Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-8386/13 по делу N А60-41134/2012

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-41134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-41134/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 03.02.2014 N 79);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Автоматизация Груп" (далее - общество "Альфа Автоматизация Груп") - Костромин В.Ю. (доверенность от 01.07.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") о взыскании с общества "ГСК "Югория" долга в размере 2 266 625 руб. 90 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 данное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 11.02.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 02.07.2013 серия АС N 006352778.

Общество "Альфа Автоматизация Груп" 12.07.2013 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя - общество "Уралтрансбанк" на общество "Альфа Автоматизация Груп" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2013 (далее - договор уступки прав требования).

Определением суда от 13.09.2013 (судья Павлова Е.А.) заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя (истца) - общества "Уралтрансбанк" на его правопреемника - общество "Альфа Автоматизация Груп" по исполнительному листу серия АС N 006352778, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41134/2012 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение от 13.09.2013 и постановление от 29.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества "Альфа Автоматизация Груп" о процессуальном правопреемстве.

В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявитель ссылается на нарушения судами норм материального права.

По мнению общества "ГСК "Югория", суды, произведя процессуальную замену взыскателя, не учли нормы ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на замену выгодоприобретателя после заявленного им требования о выплате ему страхового возмещения по договору страхования.

Как указывает заявитель, он в нарушение требований ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора по спорному договору страхования к другому лицу, что повлекло нарушение прав общества "ГСК "Югория" на выдвижение возражений относительно заключения договора уступки прав требования между обществом "Уралтрансбанк" и обществом "Альфа Автоматизация Груп".

Общество "ГСК "Югория" отмечает, что в договоре уступки прав требования отсутствуют ссылки на конкретные судебные решения по данному делу и исполнительный лист, выданный на их основании.

Помимо изложенного, ссылаясь на подписание договора уступки прав требования и актов приемки-передачи судебных актов с оригиналом исполнительного документа по делу N А60-41134/2012 разными представителями общества "Уралтрансбанк", доверенности на имя которых в материалах дела отсутствуют, заявитель полагает, что имеются основания считать спорную сделку заключенной неуполномоченным лицом.

Общество "Альфа Автоматизация Груп" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов общества "ГСК "Югория".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Уралтрансбанк" (цедент) и обществом "Альфа Автоматизация Груп" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, предметом которого являются права требования к Спичкину Н.Н. (должник), вытекающие из кредитного договора N 82-07_И, заключенного 05.10.2007 между цедентом и должником в г. Екатеринбурге.

В силу п. 1.1 договора уступки прав требования (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 1 к данному договору) цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к должнику и обществу "ГСК "Югория", вытекающие из следующих договоров: кредитного договора, договора страхования, а также все права, вытекающие из уже принятых, вступивших и не вступивших в законную силу судебных актов (решений, определений, постановлений и т.д.), имеющих непосредственное отношение к уступаемым правам требования по кредитному договору от 05.10.2007 N 82-07_И, договору поручительства от 05.10.2007 N 82-07_И/01, договору поручительства от 05.10.2007 N 82-07_И/02, договору страхования (имущественного и личного) от 05.10.2007 N 34-003017-17/07.

Согласно акту приема-передачи документов от 24.06.2013 обществом "Уралтрансбанк" обществу "Альфа Автоматизация Груп" во исполнение договора уступки прав требования переданы копии судебных решений, в том числе по делу N А60-41134/2012, кроме того, как следует из письма общества "Уралтрансбанк", им также направлен обществу "Альфа Автоматизация Груп" исполнительный лист, выданный по указанному делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил, что договор уступки прав требования соответствует нормам ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и на его основании право требования уплаты денежных средств, взысканных по делу N А60-41134/2012, передано обществу "Альфа Автоматизация Груп". Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и, руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену общества "Уралтрансбанк" на общество "Альфа Автоматизация Груп".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор соответствует нормам ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт передачи обществу "Альфа Автоматизация Груп" права требования уплаты денежных средств, взысканных по данному делу, для принудительного взыскания которых выдан исполнительный лист от 21.06.2013 серия АС N 006352778, подтверждается документально.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, установленных нормами ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к обществу "Альфа Автоматизация Груп", суды пришли к обоснованному выводу о состоявшемся в материальном правоотношении правопреемстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление общества "Альфа Автоматизация Груп", произведя процессуальную замену взыскателя.

Довод общества "ГСК "Югория" о нарушении судами норм ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой выгодоприобретатель не может быть заменен страхователем другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По своему буквальному смыслу и во взаимосвязи с иными нормами действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле на основании норм гл. 24 данного Кодекса.

Ссылка общества "ГСК "Югория" на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке прав требования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названной нормы неуведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования и, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Довод общества "ГСК "Югория" о том, что договор уступки прав требования подписан от имени общества "Уралтрансбанк" неуполномоченным лицом, отклоняется ввиду того, что данный факт не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обоснованности заявления "Альфа Автоматизация Груп" о процессуальном правопреемстве.

Стороны, заключившие договор уступки прав требования, как заинтересованные лица, полномочия своих представителей, подписавших данную сделку, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не оспаривали. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Спорный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по делу N А60-41134/2012 у судов не имелось.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка доказательств и установление на их основании иных фактических обстоятельств дела в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Поскольку п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению от 03.12.2013 N 371, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-41134/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" из Федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению от 03.12.2013 N 371.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота