Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14724/13 по делу N А76-10281/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-10281/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Невадорстрой" (далее - общество "Невадорстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-10281/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невадорстрой" о признании недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 27.03.2013 N 404-р,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 рассматриваемая кассационная жалоба оставлена без движения, связи с тем, что в нарушение требований ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложен документ, свидетельствующий об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по кассационной жалобе в установленных порядке и размере, и не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы, лицу участвующему в деле - Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 22.01.2014 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены заявителю в порядке, установленном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 31.01.2014 обществом "Невадорстрой" представлены следующие документы: почтовая квитанция от 22.01.2014 N 40430, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, чек-ордер Челябинского отделения N 8597 Филиал N 287 Сбербанка России от 21.01.2014 об уплате суммы 2000 руб. на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, плательщиком по чеку-ордеру значится физическое лицо - Волков Вячеслав Дмитриевич, назначение платежа не указано.

Указанный чек-ордер не может свидетельствовать об уплате заявителем кассационной жалобы государственной пошлины в установленном порядке, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), в соответствии с положениями п. 1, 2 и 5 ст. 45 (п. 2 и 5 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 25.05.2005, соответствуют п. 3 и 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции), ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Кроме того, как отмечено выше, назначение платежа в чеке-ордере не указано, в связи с чем невозможно установить, за совершение какого юридически значимого действия произведен платёж.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, подтверждающие уплату в федеральный бюджет государственной пошлины по кассационной жалобе в установленных порядке и размере, заявителем суду не представлены, то есть требования суда, изложенные в определении от 26.12.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения, не исполнены, и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невадорстрой" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные документы на ста листах, в том числе конверты.

Судья

И.А.Татаринова