Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-14659/13 по делу N А60-19099/2013

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-19099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН: 660100040749, ОГРНИП: 304660108500064; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-19099/13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель Мельников А.В. (доверенность от 30.07.2013);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН: 6677000013; далее - инспекция, налоговый орган) - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 27.12.2013 N 03-14/10500).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.02.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 616 811 руб., начисления пеней в сумме 163 665 руб. и требования N 415 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.05.2013.

Решением суда от 27.08.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган утратил право на взыскание с него недоимки по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 616 811 руб. и соответствующих пеней в сумме 163 665 руб., образовавшихся с 21.01.2010, поскольку трехгодичный срок взыскания указанной задолженности с момента ее образования истек 20.01.2013 в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, ст. 87, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению предпринимателя, вывод судов о том, что требование инспекции N 415 содержит лишь формальные нарушения ст. 69 Кодекса и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, является неправомерным, поскольку в данном требовании инспекция не указала размер и состав задолженности предпринимателя, которая числится на лицевых счетах.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 составлен акт от 31.01.2013 N 1 и вынесено решение от 26.02.2013 N 2, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 73 руб., ему начислен НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 616 811 руб., пени по НДС в сумме 163 665 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.04.2013 N 382/13 решение инспекции от 26.02.2013 N 2 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу решения инспекции от 26.02.2013 N 2, предпринимателю по состоянию на 08.05.2013 выставлено требование N 415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 09.05.2013 и почтовым отправлением - 17.05.2013.

Предприниматель, ссылаясь на то, что трехгодичный срок на взыскание налоговых платежей пропущен налоговым органом, в связи с чем доначисленный НДС за 4 квартал 2009 г. и соответствующие пени подлежат списанию; требование об уплате налогов, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.05.2013 N 415 не содержит сведений о размере начисленных налогов и пеней, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из того, что срок взыскания недоимки и пеней налоговым органом не пропущен; формальные нарушения ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании не повлекли нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу п. 8 ст. 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, п. 1 ст. 113 Кодекса предусмотрен порядок исчисления срока давности именно привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании.

Указанный порядок применяется также при взыскании пеней.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском об ее взыскании.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки, в случае соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суды, установив, что решение о проведении выездной проверки N 36 вынесено 08.10.2012, период проведения проверки установлен с 01.01.2009 по 30.09.2012, обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что налоговый орган утратил право на взыскание недоимки за указанный период в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в требовании инспекции от 08.05.2013 N 415 сведений о размере и составе задолженности предпринимателя подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании, поскольку в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Судами установлено, что требование от 08.05.2013 N 415 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оформленной решением от 26.02.2013 N 2; в указанном требовании содержится ссылка на данное решение инспекции; в требовании указаны идентичные отраженным в решении инспекции от 26.02.2013 N 2 суммы недоимки и пеней по НДС, срок уплаты недоимки по НДС и пеней, соответствующий требованиям ст. 70 Кодекса (26.02.2013).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого требования инспекции недействительным и отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер начисления сумм налога и пеней предпринимателем не оспаривается.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса размер государственной пошлины при подаче физическими лицами кассационной жалобы на решения и постановления арбитражных судов о признании ненормативных правовых актов недействительными составляет 100 руб., излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-19099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 200 руб. по платежному поручению от 10.12.2013 N 1036, в сумме 100 руб. по платежному поручению от 11.12.2013 N 1039.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова