Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-2833/15 по делу N А07-26191/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А07-26191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-26191/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Мегасити" (далее - заявитель, общество, ООО "Мегасити", страхователь) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Мегасити" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требования фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.10.2014 N 28102, решения фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке от 17.11.2014 N 28102; а также о признании незаконными действий по бесспорному взысканию с общества по инкассовому поручению от 17.11.2014 N 488 суммы страховых взносов в размере 18 683 руб. 13 коп. и по инкассовому поручению от 17.11.2014 N 491 суммы пени в размере 688 руб. 93 коп. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перерасчет начисленных ООО "Мегасити" страховых взносов за 2014 г., исходя из размера страхового тарифа, соответствующего виду деятельности "розничная торговля одеждой".

Решением суда от 06.02.2015 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявление о подтверждении основного вида деятельности ООО "Мегасити" поступило только 11.08.2014, следовательно, общество не подтвердило в установленном порядке до 15.04.2013 основной вид экономической деятельности и фонд обоснованно установил заявителю соответствующий класс профессионального риска. Кроме того, заинтересованное лицо полагает не разумным размер взысканных с него судебных расходов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что исходя из вида деятельности "аренда торгового оборудования" учреждением обществу начислены страховые взносы по страховому тарифу в размере 3,4%, соответствующему 22 классу профессионального риска, и выставлено требование, с указанием о наличии у ООО "Мегасити" по состоянию на 30.09.2014 задолженности по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 20 216 руб. 06 коп. (19 527 руб. 13 коп. недоимка и 688 руб. 93 коп. пени).

На основании этого требования фондом вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке от 17.11.2014 N 28102. Кроме того, учреждением выставлены и исполнены указанные выше инкассовые поручения.

Не согласившись с выставленными фондом требованием, решением, а также действиями по бесспорному взысканию, ООО "Мегасити" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило основной вид осуществляемой экономической деятельности (ОКВЭД) - "розничная торговля одеждой", относящийся к 1 классу профессионального риска, а заинтересованным лицом, в свою очередь, не представлено доказательств осуществления им основного вида деятельности "аренда торгового оборудования". Кроме того, суды посчитали предъявленные к возмещению издержки на оплату юридических услуг соразмерными заявленным требованиям, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 21 - 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно п. 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила) основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 5 Порядка в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судами установлено, что спор возник ввиду несвоевременного представления обществом документов, предусмотренных п. 3 Порядка, а именно - в августе 2014 году, вместо 15.04.2013. В связи с чем, заинтересованным лицом на основании п. 5 Порядка заявителю определен 22 класс профессионального риска соответствующий осуществляемому им согласно сведениям из ЕГРЮЛ виду деятельности "71.34.7 Аренда торгового оборудования", с установлением страхового тарифа на 2013 год в размере 3,4%.

Суды, разрешая спор в пользу общества, исходили из того, что материалами дела ( в частности, выпиской из ЕГРЮЛ) подтверждено, что основным видом экономической деятельности общества является "розничная торговля одеждой" (код по ОКВЭД 52.42), на основании которой обществом определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% к начисленной оплате труда.

При этом судами выявлено, что фондом не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью, в том числе является "аренда торгового оборудования", при этом, вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

С учетом изложенного, суды правомерно установили, что основным видом экономической деятельности ООО "Мегасити" в проверяемый период являлась "розничная торговля одеждой" (код по ОКВЭД 52.42), о чем свидетельствует представленный заявителем отчет о финансовых результатах за 2013 год.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы фонда об обоснованности установления заявителю страхового тарифа в размере 3,4%, соответствующему 22 классу профессионального риска, рассмотрены и верно отклонены судами как противоречащие материалам дела и действующему законодательству. При этом в кассационной жалобе фонд так и не приводит доказательств, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является "аренда торгового оборудования".

Доводы кассационной жалобы фонда относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (далее - АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (в частности, соглашение N 18 на юридическое обслуживание предприятий и организаций, платежное поручение N 222 от 04.12.2014), установили факт оказания юридической помощи и факт оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу

Судами обоснованно отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исследовав представленные в дело документы, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, и его участие в судебных заседаниях, учитывая категорию дела, пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя в части судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, судами правомерно отмечено, что учреждением не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводам фонда в этой части дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-26191/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Д.В.Жаворонков Ю.В.Вдовин