Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-14790/13 по делу N А60-10690/2013

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-10690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-10690/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 40 707 руб. 22 коп., в том числе 38 635 руб. 40 коп. страхового возмещения в связи со страховым случаем - повреждение имущества Нижнетагильских электрических сетей 05.06.2011, и 2071 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2012 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не учли положения ст. 2, 22, 129, 135, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 2 ст. 929, ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает необоснованным вывод судов о том, что затраты на оплату труда сотрудников общества "МРСК Урала", принимавших участие в выполнении восстановительных работ, как и страховые взносы, подлежат возмещению, указывает, что такую обязанность по договору страхования не принимал, относит указанные расходы к рискам страхователя, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Заявленный обществом "МРСК Урала" размер понесенных на оплату труда расходов общество "СОГАЗ" полагает недоказанным, количество рабочих часов, проведенных сотрудниками страхователя на месте, где произошел страховой случай - документально не подтвержденным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно п. 2.3 данного договора застрахованным является имущество, указанное в описи (приложение N 2 к договору), в том числе воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Страхование имущества осуществлено в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009, утвержденными страховщиком.

Письмом от 10.06.2011 N СЭ/01/16/3100 общество "МРСК Урала" уведомило общество "СОГАЗ" о наступлении 05.06.2011 страхового случая, в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество - Нижнетагильские электрические сети: ВЛ-110 кВ ВКГТРС - Таволги инв. 101260001086. Кроме того, 16.11.2011 и 01.02.2012 страхователем в адрес общества "СОГАЗ" направлены документы, подтверждающие факт несения расходов на восстановление поврежденного имущества в сумме 102 173 руб. 05 коп.

В соответствии с актом от 02.08.2012 N 10РТК1092D49 обществом "СОГАЗ" указанный случай признан страховым, страхователю выплачено 63 537 руб. 65 коп. страхового возмещения. При этом из заявленной обществом "МРСК Урала" суммы расходов, понесенных на восстановление поврежденного имущества, исключены расходы на оплату труда в размере 25 599 руб. 69 коп., страховые взносы в сумме 8806 руб. 29 коп. и сумма НДС, начисленного на материалы - 4229 руб. 42 коп.

Претензию от 24.01.2013 N СЭ/01/16/356 о выплате страхового возмещения в полном объеме общество "СОГАЗ" оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные расходы непосредственно связаны с выполнением восстановительного ремонта, необходимость которого в свою очередь обусловлена наступлением страхового случая, предусмотренного договором от 01.01.2011 N 10РТК1092. Кроме того, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями указанного договора своевременно и в полном объеме не исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно п. 3.4 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 при наступлении страхового случая возмещению подлежат следующие виды расходов общества "МРСК Урала": расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества (п. 3.4.2 договора); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни (п. 3.4.3 договора).

Пунктом 3.5 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 определены восстановительные расходы, подлежащие возмещению страхователю, среди которых расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным; расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя;

Согласно п. 3.5.6 указанного договора страховое возмещение включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются с учетом НДС.

В соответствии с п. 10.4 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 сумма страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Названная статья также определяет перечень документов, необходимых для обоснования расходов страхователя: а) при условии выполнения работ сторонними организациями: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения; б) при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом: дефектные ведомости; накладные; акты на списание; чеки; квитанции; платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расчет количества и стоимости использованных ГСМ с приложением копий путевых листов; расчет командировочных расходов с приложением копий командировочных удостоверений; расчет трудозатрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) при выполнении работ как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказа о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных обществом "СОГАЗ" и являющихся обязательными для страховщика в силу п. 2.1 договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2011 N 10РТК1092, дефектные ведомости, локальный сметный расчет, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2011, калькуляцию ущерба, справки о начислении и выплате денежных средств сотрудникам за производство восстановительных работ, наряды-допуски, табель учета рабочего времени, суды первой и апелляционной инстанций установили причинно-следственную связь между несением обществом "МРСК Урала" спорных затрат и событиями, определенными в договоре от 01.01.2011 N 10РТК1092 как страховые случаи.

Анализ условий договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 и Правил страхования позволяет сделать вывод об отсутствии в них положений, исключающих из суммы страхового возмещения расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного штатными сотрудниками в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Поскольку факт несения обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда его работников подтверждается представленными доказательствами, как и то обстоятельство, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая, суды, приняв во внимание, что названные расходы по смыслу п. 3.4, 3.5 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092, п. 12.4.1 Правил страхования покрываются страховым возмещением, сделали обоснованный вывод о том, что с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" подлежит взысканию 25 599 руб. 69 коп.

Кроме того, учитывая, что заработная плата облагается страховыми взносами, обязательными к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством, судами правомерно произведено взыскание в составе суммы страхового возмещения 8806 руб. 29 коп. страховых взносов. Расходы на уплату НДС также обоснованно включены страхователем в состав страхового возмещения и предъявлены к взысканию со страховщика в соответствии с п. 3.5.6, 10.1.6 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судами заявленных обществом "МРСК Урала" требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме является законным и обоснованным.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно обществом "СОГАЗ" не исполнена, суды правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование общества "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-10690/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко