Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14839/13 по делу N А71-3125/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А71-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича (ИНН: 182301210714, ОГРН: 311183217900025); (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 по делу N А71-3125/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1, 2" о взыскании 138 610 руб. долга и 4471 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012, 6032 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными на день вынесения решения, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 149 569 руб. 21 коп., из которых: 138 610 руб. - долг, 4471 руб. 25 коп. - пени, 6487 руб. 96 коп. - проценты.

Определением от 16.07.2013 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В судебных заседаниях 18-21 октября 2013 года рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по делу, в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта.

Определением суда от 21.10.2013 (судья Ахметова Л.Г.) суд признал преждевременным возобновление производства по настоящему делу. Продлил эксперту некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" г. Москва в лице Удмуртского филиала г. Ижевск, Крамчаниновой М.В. срок проведения экспертизы до 29.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, нормами законодательства не предусмотрена возможность устранения противоречий, имеющихся в выводах эксперта, путем продления экспертизы. Также заявитель указывает на то, что истечение срока, определенного арбитражным судом для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с ч. 4 ст. 145 и ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы. Суд первой инстанции, не возобновив производства по делу, продлил срок проведения экспертизы, фактически продлив срок приостановления производства по делу, что привело к нарушению законных интересов предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по итогам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 30.08.2013.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.09.2013 N 1220.

Проанализировав указанное заключение, а также пояснения эксперта некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" г. Москва в лице Удмуртского филиала Крамчаниновой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение не дает ответы на вопросы, круг и содержание которых был определен арбитражным судом.

В частности, для определения объема фактически выполненных предпринимателем общестроительных работ на объекте "сторожевой дом", расположенном в Удмуртской Республике, Завьяловский район, СНТ "Ижсталь-1, 2" массив 1, ул. 16, необходимо вновь (с участием представителей сторон) провести обмеры дома с указанием использованных при этом приборов и механизмов; представить на используемые приборы и механизмы сертификаты и сведения о поверке; представить подробный расчет, на основании которого экспертом определено количество использованного материала (профнастила, утеплителя, пароизоляционного материала, досок, брусьев, кирпича, камня бетонного стенового, рубероида, металлического уголка и полос); для определения фактического количества использованного при строительстве металла, использовать соответствующую технику, позволяющую определить его местонахождение в случае невозможности визуального осмотра; для определения соответствия фактически выполненных работ работам, отраженным в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ по смете от 15.11.2012 N 1, справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах от 15.11.2012 и о приемке выполненных работ по смете от 15.11.2012 N 2, справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах от 15.11.2012; рассчитать стоимость фактически выполненных работ с применением тех же строительных коэффициентов и индексов, что указаны актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Истец и его представитель в судебном заседании 18.10.2013 представили письменные возражения на экспертное заключение и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представителю ответчика заключение эксперта Крамчаниновой М.В. было понятно, в связи с чем он полагал возможным производство по делу возобновить.

При этом эксперт Крамчанинова М.В., допрошенная в суде первой инстанции, согласилась с некоторыми из замечаний истца и ходатайствовала перед судом о продлении срока для проведения экспертизы.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, выслушав участников процесса, исследовав экспертное заключение от 12.09.2013 N 1220 и пояснения самого эксперта некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" г. Москва в лице Удмуртского филиала Крамчаниновой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение не дает ответы на вопросы, круг и содержание которых был определен арбитражным судом в связи с чем, признав преждевременным возобновление производства по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы до 29.11.2013.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Подпункт 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет возможность суда при наличии необходимых оснований приостановить производство по делу в случае назначение экспертизы.

Учитывая в данном конкретном случае, что экспертиза, в связи с проведением которой было приостановлено производство по делу, назначенная по ходатайству ответчика, была необходима для подтверждения его процессуальной позиции и опровержения доводов другой стороны по делу, в результате рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение по существу спора в разумный срок (удовлетворив исковые требования в размере, заявленном истцом), обжалуемое в апелляционном суде определение не повлияло на ход судебного процесса, было вынесено судом для реализации прав лиц, участвующих в деле в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые предпринимателем судебные акты не содержат фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 по делу N А71-3125/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова