Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14207/13 по делу N А71-2720/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А71-2720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865; далее - общество "ЖКХ Сигаево Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2013 по делу N А71-2720/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЖКХ Сигаево Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" о взыскании 573 186 руб. 09 коп. долга по договору на поставку горячей воды для нужд населения от 11.02.2011 N 57/1 за период с 01.05.2012 по 30.07.2012, 91 333 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В производстве арбитражного суда находилось на рассмотрении дело N А71-3159/2013 по иску общества "ЖКХ Сигаево Плюс" к предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" о взыскании 327 090 руб. долга за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 по договору поставки горячей воды на нужды населения от 11.01.2011 N 57/1 и 52 412 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Дело N А71-2720/2013 и А71-3159/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-2720/2013.

В судебном заседании от 26.07.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода возникновения задолженности: с января по апрель 2011 г. Кроме того, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 905 503 руб. 18 коп. и процентов до 168 668 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.08.2013 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований обществу "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании 905 503 руб. 18 коп. долга отказано. Исковые требования о взыскании 168 668 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. С общества "ЖКХ Сигаево Плюс" в пользу предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖКХ Сигаево Плюс" просит судебные акты отменить, требования о взыскании долга и процентов удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о прекращении обязательств зачетом однородных требований. По мнению заявителя, зачеты являются недействительными сделками, поскольку дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору от 24.11.2010 N Д-21 не было зарегистрировано.

Кассатор отмечает, что судами необоснованно оставлено без рассмотрения требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующее законодательство не ставит возможность применения мер гражданско-правовой ответственности с условием соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" (теплоснабжающая организация) и предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (абонент) 11.01.2011 заключен договор на поставку горячей воды для нужд населения N 57/1 (в редакции протокола разногласий от 21.03.2011, протокола согласования разногласий от 18.04.2011).

Согласно условиям данного договора истец принял обязательство подавать горячую воду на объекты абонента, поименованные в приложении N 1 к договору, до границы эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется своевременно оплачивать фактически потребленную горячую воду.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3.2 договора).

Во исполнение условий договора, в период с января по апрель 2011 г. истцом в адрес ответчика осуществлена поставка горячей воды.

Ссылаясь на то, что с учетом соглашения о взаимозачете от 11.04.2011 на сумму 10 050 руб., у предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" возникла задолженность в сумме 905 503 руб. 18 коп., общество "ЖКХ Сигаево Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предъявленная ко взысканию задолженность погашена в результате произведенного сторонами зачета взаимных требований на основании заявлений от 13.04.2011 N 3, от 28.04.2011 N 3, от 30.06.2011 N 4.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов ответчику в оспариваемый период, подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами и абонентом не оспаривается. Разногласия относительно объема и стоимости переданной тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Судами установлено, что между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики (арендодатель) и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор) заключен договор аренды по лоту N 1 от 24.11.2010 N Д-21, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования "Сарапульский район" согласно Приложению N 1 с имеющейся технической документацией для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.

Годовая арендная плата определена в сумме 380 000 руб., которые вносятся арендатором равными долями один раз в квартал авансом не позднее 5 числа первого месяца квартала (п. 3.1 договора аренды).

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что за 2011 г. платежи в сумме 10 180 000 руб. перечисляются по дополнительному соглашению ежемесячно в соответствии с согласованным графиком.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010, заключенному Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор), арендатор принял на себя обязательство заключить с предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", соглашение на сумму, указанную в п. 3.4 договора аренды, с приложением графика платежей.

Между предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" подписано дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору аренды от 24.11.2010, по условиям которого в соответствии с п. 3.4 договора аренды платежи на сумму 10 180 000 руб. в год оплачиваются ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком оплаты на 2011 г. Указанный график оплаты подписан как со стороны предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" так и со стороны общества "ЖКХ Сигаево Плюс" без разногласий.

Дополнительным соглашением от 11.02.2011 названное условие оплаты изменено в части размера платежей с 10 180 000 руб. на 7 005 189 руб. 30 коп. Новый график оплаты платежей за 2011 год подписан обеими сторонами без возражений.

Учитывая наличие обязательственных правоотношений по поименованным выше дополнительным соглашениям, между предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" подписаны акты прекращения обязательств путем зачета встречных требований (без возражений и замечаний), при этом в качестве основания возникновения взаимных обязательств в заявлениях указаны договор от 11.01.2011 N 57/1 на поставку горячей воды для нужд населения и договор аренды от 24.11.2010.

Суды, установив факт получения истцом заявлений о зачете, отсутствие в материалах дела доказательств отказа в проведении зачета, пришли к выводу о том, что обязательство предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" прекратилось в части взыскания 905 503 руб. 18 коп. в связи с произведенными сторонами зачетами встречных требований.

Довод кассатора о недействительности произведенных сторонами зачетов в силу того, что дополнительные соглашения от 01.12.2010, 11.02.2011 к договору аренды недвижимого имущества, подлежащему государственной регистрации, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Проанализировав условия договора аренды от 24.11.2010, заключенного между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс", кассационный суд приходит к выводу о том, что между данными организациями сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества. Тогда как спорные дополнительные соглашения от 01.12.2010, 11.02.2011 являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, регулирующими порядок расчетов между предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс".

Ссылка заявителя на неправильное применение и толкование судами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не принимается кассационным судом во внимание, так как к указанным правоотношениям положения данного закона не применяются. Указания кассатора на обязанность по заключению договора сублизинга, включение в состав арендной платы лизинговых платежей и иные доводы, касающиеся правоотношений по договору лизинга и сублизинга, подлежат отклонению, так как судами верно установлено, что между истцом и Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества, а не лизинга и сублизинга.

Указание в договоре аренды и дополнительных соглашениях на применение таких терминов как: "лизинговые платежи", "лизингодатель", "сублизингополучатель" не изменяет правовой квалификации гражданско-правовых отношений относительно аренды недвижимого имущества.

Судами установлено, что у сторон рассматриваемых правоотношений не было намерений вступить в договорные отношений по лизингу или сублизингу какого-либо имущества, в том числе переданного в аренду недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры лизинга или сублизинга, кассационная жалоба не содержит указания на их существование.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно оставлено без рассмотрения требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, были рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора на поставку горячей воды для нужд населения от 11.01.2011 N 57/1 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров по договору. Срок ответа на претензию 15 дней.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что претензионное письмо истца от 04.02.2013 N 81 не содержит требования об уплате процентов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно оставили данное требование без рассмотрения.

При этом довод заявителя о том, что действующее законодательство не ставит возможность применения мер гражданско-правовой ответственности под условие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае такое условие предусмотрено п. 6.1, 6.2 договором.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2013 по делу N А71-2720/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская