Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14677/13 по делу N А47-17262/2012

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А47-17262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма"), открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская теплогенерирующая компания"), общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Гамма" - Григорьева С.Г. (доверенность от 08.05.2013 N 01/03-383);

общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 13.05.2013);

общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Чекменёва И.А. (доверенность от 01.03.2013).

ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 456 853 руб. 15 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (ИНН 5609047251, ОГРН 1055609053741).

Решением суда от 03.07.2013 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Гамма" просит указанные судебные акты изменить.Заявитель считает, что судами неправильно применены норы ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности. В связи с чем, полагает, что платеж от 30.12.2009 за фактическое потребление тепловой энергии в период с 01.10.2009 по 01.12.2009 в размере 2 332 808 руб., перечисленный по платежному поручению от 30.12.2009 N 926, исполнен ошибочно и подлежит возврату.

В кассационной жалобе общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Данный заявитель указал, что судами не дана оценка доводу общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" о том, что ТСЖ "Гамма" не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о непредставлении истцом первичной документации, подтверждающей начисление и оплату энергоресурсов в период с января по декабрь 2009 года, поскольку данные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения дела N А47-1484/2011. Однако, по мнению этого заявителя, объем поставленной горячей воды и период, за который произведена оплата коммунальных услуг, в рамках дела N А47-1484/2011 не рассматривались. Кроме того, заявитель жалобы считает вывод судов о том, что общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обязано вернуть денежные средства, оплаченные за горячую воду за 2009 год в виду отсутствия у энергоснабжающей организации тарифа, несостоятельным, поскольку в отсутствие тарифа на горячую воду полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются возмещением расходов на приготовление и поставку коммунального ресурса.

В кассационной жалобе общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела. Общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" считает, что судебными актами по делу N А47-1484/2011, имеющими преюдициальное значение, установлен факт поставки коммунальных услуг и фактически сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком. Полагает, что отсутствие тарифа на услуги горячего водоснабжения не освобождает истца от исполнения обязательства по плате фактически принятого коммунального ресурса. Данный заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика и третьего лица о наличии преюдициальных фактов, установленных по делу N А47-691/2011. Также ссылалось на то, что решение по делу NА47-3170/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Общество ТСЖ "Гамма" в представленном отзыве отклонило доводы кассационных жалоб, считая выводы судов в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ТСЖ "Гамма", общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", поддержали доводы кассационных жалоб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает требования кассационной жалобы ТСЖ "Гамма" подлежащими удовлетворению, в удовлетворении кассационных жалоб ответчика и третьего лица следует отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2009 году между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, в соответствии с которыми ответчик отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых истцом, потребляло тепловую энергию.

Коммунальный ресурс приобретается у ответчика истцом как исполнителем коммунальных услуг (пп. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)) не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В январе - декабре 2009 года потреблено тепловой энергии в количестве 26 355,37 Гкал, которое определено на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

ТСЖ "Гамма" оплачена тепловая энергию на сумму 38 593 826 руб. 60 коп., в связи с чем, истец полагает, что у него имеется переплата за потребленную в 2009 году тепловую энергию в размере 15 456 853 руб. 15 коп., составляющая неосновательное обогащение на стороне ответчика.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло ввиду применения в 2009 году в расчетах за тепловую энергию тарифа, утвержденного для потребителей обществом "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", в размере 770,17 руб./Гкал (без НДС).

Полагая, что денежные средства в размере 15 456 853 руб. 15 коп. являются ошибочно перечисленными в пользу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 195, п. 2 ст. 199, 200, п. 2 ст. 314, 307, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 151, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 7, 47, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования организаций коммунального комплекса", п. 3, 15, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что исковые требования в части возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику за период с января по ноябрь 2009 года, не подлежат удовлетворению полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, основания для включения в счет оплаты за декабрь 2009 года денежной суммы в размере 2 332 808 руб., перечисленной ТСЖ "Гамма" по платежному поручению от 30.12.2009 N 926, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А47-3170/2007 установлено, что фактическим поставщиком тепловой энергии является общество "Оренбургская теплогенерирующая компания".

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А47-1484/2011 общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" неправомерно в расчете используется тариф за коммунальный ресурс, установленный для общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания".

Суды пришли к верному выводу, что поскольку в спорных отношениях производство (приготовление) горячей воды осуществлялось обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания", ему предоставлено право на обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа на горячую воду, которое оно не реализовало.

Также по делу N А47-1484/2011 установлено, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не осуществляет непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Решением суда по делу N А47-1484/2011 также установлено, что для потребителей общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" обоснованным будет тариф, утвержденный с 01.01.2009 в размере 743,97 руб./Гкал (без НДС) Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.01.2009 N 2.2.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" получило от ТСЖ "Гамма" 38 593 826 руб. коп., что превышает размер денежного обязательства за отопление в рассматриваемый период (23 136 973 руб. 45 коп.).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком в 2009 году сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, в соответствии с которыми ответчик отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых истцом, потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2009 по делу N А47-3170/2007. Судебными актами всех инстанций по данному делу установлено, что фактически предоставляет ответчику тепловую энергию общество "Оренбургская теплогенерирующая компания". Также установлено, что существуют фактические отношения по предоставлению гражданам тепловой энергии, в которых общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" участия не принимает (тепловая энергия подается гражданам напрямую от общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" посредством арендованных тепловых сетей), так и созданная участвующими в деле лицами договорная конструкция (не соответствующая реальным отношениям сторон), в силу которой общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" искусственно включается в отношения по снабжению жильцов тепловой энергией.

Материалами дела подтверждается, что доказательств в подтверждение факта перечисления обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" всех денежных средств, оплаченных ТСЖ "Гамма", на расчетный счет общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" согласно условиям агентского договора N 567-тгк от 29.12.2007, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11, применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствует действующему законодательству.

На основании п. 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее Основы ценообразования N 109).

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Судами установлено, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не осуществляет непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в спорных правоотношениях производство (приготовление) горячей воды осуществлялось обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ЦТП переданы истцу по договору аренды, что подтверждается материалами дела), поэтому только ему предоставлено право на обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа на горячую воду, которое оно не реализовало.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела А47-1484/2011 доказательства, с учетом отсутствия доказательств наличия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду для потребителей общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости применения сторонами спора при расчетах за коммунальный ресурс - отопление тарифа 743,97 руб./Гкал (без НДС), установленного для потребителей общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.01.2009 N 2.2, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ресурса - горячая вода, исходя из тарифа, установленного для общества "Оренбургская теплогенерирующая компания".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные судами по делам N А47-3170/2007 и N А47-1484/2011 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами получение обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" от ТСЖ "Гамма" 38 593 826 руб. 60 коп. Указанная сумма превышает размер денежного обязательства за отопление в рассматриваемый период на 15 456 853 руб. 15 коп.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (ст. 195, 196, 199, 200, п. 2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды пришли к верному выводу о том, что размер неосновательно полученных ответчиком от истца денежных средств составляет 2 418 407 руб. 07 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 2 332 808 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 2 332 808 руб. необоснованным и незаконным, поскольку исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно полученных ответчиком.

В связи с тем, что поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.12.2012, что следует из входящего штампа арбитражного суда на тексте искового заявления, платеж совершен 30.12.2009, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 2 332 808 руб. на момент обращения истца в суд не истек, и данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что отсутствие тарифа на услуги горячего водоснабжения не освобождает истца от исполнения обязательства по плате фактически принятого коммунального ресурса, решение по делу N А47-3170/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, ТСЖ "Гамма" не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Гамма"- удовлетворению. Кассационные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" оставлены без удовлетворения.

На основании ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 30 827 руб. 39 коп. за рассмотрение иска судом первой инстанции, 2000 руб. по апелляционной жалобе и 2000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу изменить, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 изложить в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", г. Оренбург (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003) в пользу товарищества собственников жилья "Гамма", г. Оренбург (ИНН 5609026685, ОГРН 1025600893746) 4 751 215 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 30 827 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", г. Оренбург (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003) в пользу товарищества собственников жилья "Гамма", г. Оренбург (ИНН 5609026685, ОГРН 1025600893746) 2000 руб. по апелляционной жалобе и 2000 руб. по кассационной жалобе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук