Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14699/13 по делу N А60-4150/2012

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-4150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-4150/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по делу N А60-4150/2012 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на Крашенинникова Д.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий должника Глазырин С.А. (далее - конкурсный управляющий) 18.06.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - действий администрации по изъятию 11.05.2010 из хозяйственного ведения должника: здания нежилого назначения - центральной газовой котельной N 1, общей площадью 837,42 кв.м, расположенной по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, д. 24; здания нежилого назначения - котельной N 2, общей площадью 872,82 кв.м, расположенной по адресу: г. Ивдель, ул. Данилова, д. 27; комплекса недвижимого имущества - котельной N 3, общей площадью 417,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Ивдель, ул. Школьная, д. 24; здания нежилого назначения - котельной N 6, общей площадью 192,30 кв.м, расположенной по адресу: г. Ивдель, ул. Терешковой, д. 13а, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации стоимости изъятых объектов в сумме 14 953 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 (судья Шавейникова О.Э.) заявление конкурсного управляющего должника Глазырина С.А. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 015/01-10/09 общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Инсайт" по состоянию на 01.10.2009 не является надлежащим доказательством стоимости изъятого имущества. Отсутствуют доказательства того, что администрация на момент совершения оспариваемой сделки знала о неплатежеспособности должника. В дополнении к кассационной жалобе администрация ссылается на статус ответчика по требованию о возмещении стоимости изъятого у должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2003.

Согласно представленному в материалы дела Уставу должника учредителем должника является администрация.

Пунктом 4.1. Устава установлено, что имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении предприятия, оно не может быть отчуждено, сдано в аренду и субаренду без согласия собственника.

Постановлением главы Ивдельского городского округа "О расторжении договоров аренды и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищный сервис" от 19.09.2008 N 728 за должником на праве хозяйственного ведения закреплены:

- здание нежилого назначения - центральная газовая котельная N 1, общей площадью 837,42 кв.м, расположенная по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, д. 24;

- здание нежилого назначения - котельная N 2, общей площадью 872,82 кв.м, расположенная по адресу: г. Ивдель, ул. Данилова, д. 27;

- комплекс недвижимого имущества - котельная N 3, общей площадью 417,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ивдель, ул. Школьная, д. 24;

- здание нежилого назначения - котельная N 6, общей площадью 192,30 кв.м, расположенная по адресу: г. Ивдель, ул. Терешковой, д. 13а.

Факт передачи указанного недвижимого имущества должнику подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2008.

Право хозяйственного ведения должника на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 18.02.2009 и 20.02.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 66АГ 501195, N 66 АГ 501196, N 66АГ 501197 от 18.02.2009, от 20.02.2009 N 66АГ 501224.

Согласно отчету N 015/01-10/09, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Инсайт", рыночная стоимость имущества должника, изъятого администрацией из хозяйственного ведения, по состоянию на 01.10.2009 составляет 14 953 000 руб.

Постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 11.05.2010 N 399 здание нежилого назначения - центральная газовая котельная N 1, общей площадью 837,42 кв.м, расположенная по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, д. 24; здание нежилого назначения - котельная N 2, общей площадью 872,82 кв.м, расположенная по адресу: г. Ивдель, ул. Данилова, д. 27; комплекс недвижимого имущества - котельная N 3, общей площадью 417,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ивдель, ул. Школьная, д. 24; здание нежилого назначения - котельная N 6, общей площадью 192,30 кв.м, расположенная по адресу: г. Ивдель, ул. Терешковой, д. 13а, изъяты из права хозяйственного ведения должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 предприятие "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин С.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка - действия администрации по изъятию 11.05.2010 из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемые действия должника совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суды установили, что с администрация является единственным учредителем должника, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о ее заинтересованности при совершении спорных действий.

На момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, что о чем свидетельствует денежные обязательства перед закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз" по договору уступки требования от 31.07.2009 N 07-18/1/09 в сумме 6 951 981 руб. 87 коп.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество постановлением администрации от 11.05.2010 N 399 безвозмездно изъято из хозяйственного ведения должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считается доказанным, что действия должника совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали их недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорное недвижимое имущество выбыло из хозяйственного ведения должника, данное право на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием "Теплокомплекс", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу должника 14 953 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений, указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. Администрация никаких возражений и доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представила, ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявляла.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отчет об оценке N 015/01-10/09, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Инсайт", не является надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отчет об оценке N 015/01-10/09 общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Инсайт" составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки NN 1, 2, 3, утвержденными приказами Минэкономразвития NN 254, 255, 256 от 20.07.2007.

Таким образом, отчет об оценке N 015/01-10/09, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Инсайт", в силу ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, достоверность сведений которого лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на статус ответчика по требованию о возмещении стоимости изъятого у должника отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку стороной в оспариваемой сделке является непосредственно администрация. Порядок исполнения судебного акта за счет казны судами в порядке ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешался, соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-4150/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов