Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-223/14 по делу N А76-11620/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-11620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-11620/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к УФАС России по Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2013 по делу N 75-07/12.

Решением суда от 21.08.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что администрация была вынуждена заключить временные договоры без проведения торгов в соответствии с требованиям законодательства, а продление временных договоров соответствует условиям п. п. 75, 76 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2011 N 7380-П (далее - Положение). По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Челябинской области вынесено решение от 26.03.2013 по делу N 75-07/12, которым признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия администрации по указанию в письмах в адреса индивидуальных предпринимателей Борисова И.Ю., Лакницкого В.Р., Ялтинского П.Е., Федоровцева В.С., Ефимова А.И., Добрышкина Е.П., Галкина А.Г., Белова С.А., а также открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - общество "Прокатмонтаж", общество "Экипаж") информации о недействительности заключенных 01.02.2011 по результатам проведенного 28.01.2011 конкурса договоров на оказание транспортных услуг населению при отсутствии соответствующих полномочий, а также при отсутствии судебного решения о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам. Также признаны нарушением названной статьи действия администрации по направлению в адреса указанных лиц предложений о заключении временных договоров при наличии действующих договоров, а также действия по заключению 06.09.2012 без проведения торгов и последующему продлению без соответствующих правовых оснований временных договоров на оказание транспортных услуг населению города с индивидуальными предпринимателями Ялинским П.Е., Борисовым И.Ю., Связинским А.А., Бобрышкиным Е.П., Беловым С.А., Ефимовым А.И., Лакницким В.Р., Григоряном А.А., Ивановой Л.В., Галкиным А.Г., Федорцовым В.С. и обществом "Прокатмонтаж",

Антимонопольным органом заявителю 26.03.2013 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, администрация обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Частью 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного администрацией конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, 01.02.2011 сроком на пять лет были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями Добрышкиным Е.П., Лакницким В.Р., Федорцовым B.C., Связинским А.А., Галкиным А.Г., Григоряном Л.С., Григоряном А.А., Старостиным А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-12551/2011 были признаны недействительными решения и предписания УФАС России по Челябинской области от 04.07.2011 по делу N 6-07/11 в части признания в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ в виде создания преимущественных условий МП "Маггортранс" доступа к осуществлению пассажирских перевозок в г. Магнитогорске по маршрутам N 2, 9, 13, 25, а также в части принятия пункта 66 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением Администрации города Магнитогорска от 24.12.2010 N 14345-П.

Ссылаясь на указанный судебный акт, администрация направила в адреса индивидуальных предпринимателей Борисова И.Ю., Лакницкого В.Р., Ялинского П.Е., Федорцова В.С., Ефимова А.И., Добрышкина Е.П., Галкина А.Г., Белова С.А., обществ "Прокатмонтаж", "Экипаж" письма, которыми предложила им заключить временные договоры по маршрутам перевозки населения до момента заключения договоров по итогам нового конкурса на оказание транспортных услуг населению.

Администрацией 06.09.2012 заключены временные договоры со сроком действия до дня подписания договора с победителями конкурса, но не более 90 дней, с индивидуальными предпринимателями Ялинским П.Е., Борисовым И.Ю., Связинским А.А., Добрышкиным Е.П., Беловым С.А., Ефимовым А.И., Лакницким В.Р., Григоряном А.А., Ивановой Л.В., Галкиным А.Г., Федорцовым В.С. и обществом "Прокатмонтаж" ( срок действия договоров продлен до 04.03.2013).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что наличие решения антимонопольного органа от 04.07.2011 по делу N 6-07/11 не- тождественно признанию в установленном (в судебном) порядке торгов, недействительными, соответственно, у заявителя отсутствовали правовые основания для направления субъектам предпринимательской деятельности писем о заключении временных договоров.

Пунктом 73 Положения предусмотрено, что договор на оказание транспортных услуг населению города может быть заключен без проведения конкурса (временный договор) в следующих случаях: возникновения потребности в осуществлении перевозок пассажиров и багажа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, военных действий; расторжения договора до истечения срока действия; признания конкурса несостоявшимся (за исключением случая, предусмотренного п. 72 Положения); истечения срока действия договора; признания судом проведения и результатов конкурса недействительными. Срок действия временного договора не может превышать девяноста дней (п. 75).

Согласно п. 76 Положения в случае, если срок действия временного договора истек, а победитель конкурса не определен в установленном порядке, временный договор может быть продлен по соглашению сторон, но не более чем на срок, установленный п. 75 Положения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у администрации не имелось правовых оснований для продления срока действия временных договоров.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебными актами нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле (вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и обществ) отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания.

Остальные доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-11620/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова