Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-41/14 по делу N А34-2057/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А34-2057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (ИНН: 4526005129, ОГРН: 1044592000100; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 по делу N А34-2057/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Индивидуальный предприниматель Чирков Андрей Анатольевич (ИНН: 451100045955, ОГРНИП: 312452619400026; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.08.2013 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2875 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что предпринимателю правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов в отношении единого налога на вмененный вид деятельности (далее - ЕНВД) "Деятельность такси" и иных видов хозяйственной деятельности (услуги по доставке корреспонденции); предпринимателем не представлено документов, подтверждающих его доходы и расходы, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил за 2009-2011 гг. НДС, НДФЛ, ЕСН расчетным путем по имеющейся информации о налогоплательщике; у инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода при определении налоговых вычетов по НДС, так как представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям гл. 21 Кодекса; при доначислении НДФЛ и ЕСН за 2009-2011 гг. налоговым органом учтены расходы предпринимателя, понесенные им при осуществлении деятельности по доставке корреспонденции (исходя из выписки банка); в ходе судебного разбирательства инспекцией произведен перерасчет доначисленных налогов с учетом представленных в суд налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 20.11.2012 N 20 и вынесено решение от 28.12.2012 N 26 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 327 638 руб.; предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 87 500 руб., ЕСН в сумме 59 944 руб., НДС в сумме 676 361 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 189 645 руб. 24 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2013 N 23 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период наряду с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (деятельность такси), предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг, связанных с доставкой и вручением документов, подпадающую под общую систему налогообложения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 28.12.2012 N 26 нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив, что в проверяемый период налогоплательщик оказывал услуги по доставке и вручению документов юридическим и физическим лицам на основании договора от 10.12.2008 N П-25/08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс", сделали вывод о том, что указанная деятельность не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом суды, установив, что налоговый орган определил налоговую базу по неполным учетным данным налогоплательщика, вместо применения расчетного метода и полного исследования обстоятельств, имеющих значение при определении налоговой базы, сделали вывод о том, что налоговая база определена налоговым органом недостоверно, в связи с чем удовлетворили заявленные предпринимателем требования в этой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по доставке и вручению документов юридическим и физическим лицам на основании договора от 10.12.2008 N П-25/08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс"; факт оказания услуг по доставке подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами; в соответствии с данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в Курганском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк", по договору от 10.12.2008 N П-25/08 налогоплательщик в 1-4 кварталах 2009-2011 гг. получил в качестве оплаты за оказанные услуги 3 757 565 руб. 45 коп.; предприниматель, полагая, что осуществляет деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, не вел раздельный учет доходов и расходов применительно к общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде ЕНВД; в ходе проведения проверки предприниматель не представил налоговому органу документы, подтверждающие его доходы и расходы за проверяемый период; налоговые базы для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС определены инспекцией на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и счетам-фактурам, представленным его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс"; при рассмотрении спора в суд первой инстанции предпринимателем представлены документы (кассовые чеки, путевые листы, дефектные ведомости, товарные чеки, ведомости на выдачу денежных средств, расчетные кассовые ордера), подтверждающие несение им расходов, связанных с оказанием услуг по доставке документов.

При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что изменение системы налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по доставке и вручению документов юридическим и физическим лицам произведено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета, сделали правильные выводы о том, что в данном случае инспекция должна была определить фактический размер налогов предпринимателя расчетным путем исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков; примененный в рассматриваемом случае налоговым органом порядок определения сумм начисленных налогов, подлежащих уплате, не соответствует требованиям налогового законодательства, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является недостоверным, в связи с чем удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 по делу N А34-2057/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова