Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-14341/12 по делу N А07-16185/2011

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А07-16185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" (ИНН: 5612045110, ОГРН: 1065612000486; далее - общество "ЮЖУРАЛПРОЕКТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-16185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" - Морозов А.Ю. (доверенность от 12.12.2012);

открытого акционерного общества "Уфанет" (ИНН: 0278109628, ОГРН: 1050204596914; далее - общество "Уфанет") - Шленкина И.Ю. (доверенность от 26.05.2011 N 146).

Общество "Уфанет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" о взыскании 626 874 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего аванс, перечисленный по договору от 11.07.2011 N 66/П-11, и 112 837 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Баканов В.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении судебной экспертизы, в том числе: суды не предложили обществу "Уфанет" представить доказательства, необходимые для производства экспертизы, не решили вопрос об обеспечении эксперту доступа к объекту исследования, в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы не были указаны конкретные эксперты, которым поручается ее проведение, а также сведения об их образовании, специальности, стаже работы и прочие данные, тем самым суд лишил лиц, участвующих в деле, права на отвод эксперта. В названном определении судом указана только экспертная организация, которая, по данным кассатора, не имеет статуса государственного экспертного учреждения.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее содержание и оформление представленного по результатам судебной экспертизы заключения, в том числе на его несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", наличие в заключении сведений об участии в проведении экспертизы помимо определенной экспертной организацией рабочей группы экспертов иных лиц, профессиональная квалификация которых не указана в заключении, а сведения о предупреждении этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен срок окончания работ, поскольку не учтено письмо о необходимости устранения недостатков работ, что в свою очередь продлевает срок на 10 дней, отведенные в соответствии с договором на устранение недостатков. Суды не дали надлежащую оценку представленной в материалы дела электронной переписке.

Общество "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" указывает, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор полагает, что, взыскав убытки в полном объеме и заявленную неустойку, суды нарушили п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни законом, ни договором не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфанет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уфанет" (заказчик) и обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор от 11.07.2011 N 66/П-11 на выполнение инженерных изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания по объектам: "Фрагменты ВОЛС ОАО "МТС" в Оренбургской области на участке г. Оренбург - г. Орск, "ВОЛС ОАО "МТС" в Оренбургской области на участках г. Орск - г. Новотроицк, г. Орск - г. Гай.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.3 указанного договора: начало работ - не позднее чем через 2 дня после перечисления аванса; сроки выполнения работ, отчетности и предоставления результатов работ - согласно календарному плану (приложение N 3 к договору).

Календарный план согласован сторонами и содержит данные о сроках производства отдельных этапов работ по договору.

В силу п. 1.4 договора от 11.07.2011 N 66/П-11 днем фактического окончания работ по договору считается день передачи подрядчиком заказчику 2-х полных комплектов (по техническому заданию N 1 и N 2) материалов инженерных изысканий и других документов, оформление которых предусмотрено договором в электронном виде в формате PDF и AVTO CAD на носителе CD-R, в бумажном виде в количестве 3-х экземпляров для каждого из комплектов. Днем исполнения обязательств согласно п. 1.1.3 договора (устранение замечаний по итогам экспертных заключений в срок не позднее 10 календарных дней со дня обращения заказчика) считается день получения заказчиком положительных заключений экспертных органов. Срок окончания работ по договору может быть пересмотрен только по письменному согласованию сторон.

В п. 3.2 названного договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.2 договора от 11.07.2011 N 66/П-11 предусмотрена обязанность подрядчика по внесению авансового платежа в сумме 626 874 руб. 30 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора, которая исполнена последним, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2011 N 24542 на указанную сумму.

С учетом даты перечисления авансового платежа и положений договора от 11.07.2011 N 66/П-11 о сроках выполнения работ судами установлено, что работы должны быть выполнены обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" до 15.08.2011.

Как следует из материалов дела, обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" обусловленные договором от 11.07.2011 N 66/П-11 работы в согласованные сторонами сроки не выполнены, их результат обществу "Уфанет" не передан, в связи с чем последним в адрес общества "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" направлено уведомление от 02.09.2011 N 4363 об отказе от исполнения договора от 11.07.2011 N 66/П-11 в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 626 874 руб. 30 коп. и уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ.

Данное уведомление получено обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" 05.09.2011, о чем свидетельствует отметка о получении, выполненная на самом уведомлении.

Требования, изложенные в уведомлении от 02.09.2011 N 4363, обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" в добровольном порядке не выполнены, перечисленный по договору от 11.07.2011 N 66/П-11 аванс не возвращен, начисленная неустойка не уплачена, что послужило основанием для обращения общества "Уфанет" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды исходили из заключенности между сторонами договора от 11.07.2011 N 66/П-11, исполнения обществом "Уфанет" предусмотренной указанным договором обязанности по перечислению авансового платежа, нарушения обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" сроков производства работ, установленных договором, одностороннего отказа общества "Уфанет" от исполнения договора в связи с нарушением данных сроков и возникновения у общества "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" обязанности по возврату перечисленного авансового платежа и уплате начисленной суммы договорной неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 11.07.2011 N 66/П-11, платежное поручение от 13.07.2011 N 24542, уведомление от 02.09.2011 N 4363 об отказе от исполнения договора, суды пришли к обоснованным выводам о расторжении договора от 11.07.2011 N 66/П-11 путем одностороннего отказа общества "Уфанет" от его исполнения ввиду нарушения обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" согласованных сроков выполнения работ, а также об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора договорных обязательств на сумму перечисленного обществом "Уфанет" аванса, составляющую 626 874 руб. 30 коп.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора от 11.07.2011 N 66/П-11, принимая во внимание нарушение обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре, правомерно признали за обществом "Уфанет" право на взыскание с общества "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" 112 837 руб. 37 коп. договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", получившим денежные средства от общества "Уфанет" в период действия договора от 11.07.2011 N 66/П-11, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, полагает, что сумма авансового платежа в размере 626 874 руб. 30 коп. подлежит взысканию с общества "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Возражения общества "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" относительно неверного определения судами сроков производства работ и необоснованного установления факта их нарушения подрядчиком судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам. При этом довод общества "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" о продлении сроков выполнения работ ввиду необходимости устранения недостатков со ссылкой на направленное заказчику посредством электронной почты письмо от 17.08.2011 N 147 ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений п.1.4. договора, предусматривающих возможность пересмотра срока окончания работ только по письменному согласованию сторон, исходя из отсутствия в материалах дела письменного соглашения сторон о продлении сроков окончания работ по договору.

В отношении довода кассатора о неправомерности одновременного взыскания всей суммы неосвоенного аванса в качестве убытков и договорной неустойки, начисленной также в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Заявителем кассационной жалобы верно указано на положения п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания убытков в части, не покрытой неустойкой.

Между тем обществом "Уфанет" в исковом заявлении требования о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору от 11.07.2011 N 66/П-11 заявлены со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В судебном заседании 21.11.2011 истцом были представлены уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что денежные средства в сумме 626 874 руб.30 коп. истец просит взыскать именно в качестве неосновательного обогащения. В последующем предмет и основания данного требования истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно п. 3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не корреспондирует заявленным обществом "Уфанет" предмету и основанию иска, мотивы, исходя из которых суд не применил нормы права о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец, в мотивировочной части решения отсутствуют. При этом как содержание ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и сложившаяся судебная практика, свидетельствуют о правомерности избранного истцом способа защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 626 874руб.30 коп. в качестве неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не могло быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера, в частности о возмещении убытков.

Взыскание судом первой инстанции неосвоенного аванса в качестве понесенных заказчиком убытков осуществлено без необходимых на то распорядительных действий истца по делу, судом самостоятельно применены нормы права, отличные от заявленных в иске, что, тем не менее, не привело к принятию фактически неправильного решения. При квалификации заявленного истцом требования о взыскании 626874 руб. 30 коп. как возникшего из кондикционного обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассатором заявлены доводы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений при назначении судебной экспертизы и ненадлежащего содержания и оформления представленного по результатам судебной экспертизы заключения.

Довод о том, что указанная в определении о назначении судебной экспертизы экспертная организация не имеет статуса государственного экспертного учреждения, а также о том, что представленное по результатам судебной экспертизы заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции на основании положений ст. 41 названного закона и ч. 1 ст. 83, ч. 3, 4 ст. 82, ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная экспертиза может производиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях судебными экспертами, назначенными руководителями данных экспертных учреждений, так и вне государственных судебно-экспертных учреждений иными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися судебными экспертами, то есть не имеющими статуса государственного судебного эксперта.

Возражения общества "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" относительно наличия в экспертном заключении сведений об участии в проведении экспертизы помимо определенной экспертной организацией рабочей группы экспертов иных лиц судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что из содержания заключения не усматривается факт осуществления указанными лицами действий непосредственно по осуществлению экспертного исследования. При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на оказание сотрудниками экспертной организации технической помощи экспертам при проведении судебной экспертизы.

Между тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о следующих процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" правомерно указано на нарушение судом первой инстанции требований ст. 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в определении о назначении экспертизы не были надлежащим образом идентифицированы лица, которым поручается проведение экспертизы (не указаны фамилия, имя, отчество экспертов), судом не исследовалась и не была отражена информация об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности;

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, кассатором не указано, каким образом названные процессуальные нарушения повлияли на достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении. Довод общества "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" об отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные гл. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным. Из содержания оспариваемого экспертного заключения возможно установить, как фамилии, имена и отчества экспертов, проводивших экспертизу, так и сведения об их образовании, занимаемой должности. Заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако общество "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" таким правом, предусмотренным ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с экспертным заключением не воспользовалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы, и принятие судами экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу, не привели к принятию судами незаконных судебных актов. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на оценке совокупности доказательств, причем основное значение в данном случае имеет не содержание представленного в материалы дела экспертного заключения, а совокупность иных доказательств, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-16185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко