Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14417/13 по делу N А60-16170/2013

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-16170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" и общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-16170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - Кремлев О.А. (доверенность от 22.01.2014 N 04);

общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" - Айзикович Е.Ю. (доверенность от 07.02.2011).

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество "УралНИИгипрозем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - общество "Уралрегионкад") о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 955 668 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 961 576 руб. 71 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - общество "КомСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 336 911 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 540 369 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Уралрегионкад" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования о взыскании полученных доходов, суд первой инстанции неверно установил момент, с которого считается, что общество "Уралрегионкад" узнало о незаконности своего владения нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109. Заявитель указывает, что до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012, общество считало себя законным владельцем названного имущества; моментом, когда общество "Уралрегионкад" узнало о необоснованности своего владения, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-43111/2012, обязывающего общество вернуть нежилые помещения обществу "УралНИИгипрозем". Заявитель полагает, что исковые требования необоснованно предъявлены к обществу "Уралрегионкад", поскольку приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга в качестве виновных признан определенный круг лиц, к которым общество не относится. Кроме того, названным приговором удовлетворены исковые требования истца к осужденным лицам в отношении упущенной выгоды. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета размера исковых требований, полагая, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Общество "КомСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение, не подлежащих применению, ст. 303, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 1102, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором районного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе и размер доходов общества "КомСтрой". Заявитель указывает, что представленное заключение эксперта не оценивалось в качестве доказательства по настоящему делу, а также не было предметом оценки в рамках уголовного дела. В связи с чем, по мнению заявителя, заключение эксперта N 2724 не является достоверным доказательством по настоящему делу. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел того, что поскольку обществом "УралНИИгипрозем" не представлено иных доказательств размера доходов общества "Уралрегионкад" и общества "КомСтрой", данное обстоятельство не может считаться доказанным. Заявитель также указывает на неверное исчисление судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности, полагая, что истцу было известно о нарушении его прав с 21.08.2007 - даты проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы общество "УралНИИгипрозем" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-43111/2012 удовлетворены исковые требования общества "УралНИИгипрозем", из чужого незаконного владения общества "Уралрегионкад" истребованы и возвращены обществу "УралНИИгипрозем" следующие объекты:

- нежилые помещения цокольного этажа: N 2-4, 56, 58, 59; первого этажа: N 3-5, 24-30, 37-42, 66-70; третьего этажа: N 1-6, 20-47; четвертого этажа: N 1-6, 16-28; пятого этажа: N 1-11, 24-38 общей площадью 1617.4 кв.м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109:

- 2/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа: N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа: N 1, 6-8, 63-65, 71-75 площадью 412.7 кв.м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

- нежилые помещения первого этажа: N 2-3, 5-12; второго этажа: N 15-21 общей площадью 147 кв.м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер Б), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м (земли поселений, земли общественно-деловой застройки кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011), расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

Кроме того, из чужого незаконного владения общества "КомСтрой" истребованы и возвращены обществу "УралНИИгипрозем":

- нежилые помещения цокольного этажа N 6, 7, 57; первого этажа N 2, 54-62; второго этажа N 1-9, 37-54; шестого этажа N 22-26, 34-37 общей площадью 827.1 кв.м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109:

- 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа N 1, 6-8, 63-65, 71-75 общей площадью 412.7 кв.м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "УралНИИгипрозем" указало, что за время незаконного пользование чужим имуществом ответчики получили доходы от сдачи имущества в аренду, которые должны быть возвращены в силу ст. 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выбытия недвижимого имущества из владения истца помимо его воли установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 28.06.2012, что является основанием для взыскания с ответчиков, в незаконном владении которых находилось спорное имущество, суммы доходов, которые они должны были получить за период с 02.11.2005 по 16.04.2013 (для общества "Уралрегионкад") и с 08.11.2005 по 30.04.2013 (для общества "КомСтрой"), поскольку ответчики знали о незаконности своего владения с момента приобретения имущества. Суды сочли, что сумма предполагаемого дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности. В связи с чем, посчитали верным расчет истца, основанный на выводах судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, определившей доходы ответчиков от сдачи спорных объектов недвижимости в аренду за период с 02.11.2005 по 18.04.2006. При этом суды пришли к выводу о возможности определения дохода, который должен был быть получен ответчиками от сдачи спорного имущества в аренду за период с 18.04.2006 по 16.04.2013 и по 30.04.2013, математическим путем основываясь на результатах вышеуказанной бухгалтерской экспертизы.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу, что истец обратился в суд в переделах установленного срока, поскольку обстоятельства выбытия имущества помимо воли истца установлены приговором суда по уголовному делу, ввиду чего истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Между тем выводы судов относительно размера полученных доходов и возможности взыскания денежных средств за весь период, указанный в исковом заявлении, не могут быть признаны верными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права под названными доходами следует понимать, доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из смысла ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений названной нормы и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу N А60-43111/2012 и приговором Кировского районного суда от 28.06.5012, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела, правильно установили факт пользования обществом "Уралрегионкад" и обществом "КомСтрой" спорным имуществом при отсутствии на то законных оснований в заявленный период, о чем им было известно с момента приобретения спорного имущества, и факт извлечения доходов от такого использования.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из расчета истца произведенного обществом "УралНИИгипрозем" математическим путем на основании заключения эксперта N 2724, составленного по итогам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Из содержания названного заключения следует, что предметом исследования являлся размер дохода общества "Уралрегионкад" и общества "КомСтрой" за период с 01.11.2005 по 18.04.2006. Исследование проводилось на основании выписок по расчетным счетам организаций. Из содержания представленных Ведомостей данных, отраженных по "кредиту" в копии выписок лицевого счета данных обществ, не представляется возможным установить, что перечисление денежных средств произведено в счет оплаты арендных платежей за использование именно спорных нежилых помещений. Вопрос о том, какой доход от сдачи в аренду спорного имущества должны были бы получить или получили реально ответчики по настоящему делу в период с 19.04.2006 по 30.04.2013, предметом исследования не являлся.

В материалах дела имеются договоры аренды нежилых помещений, заключенные ответчиками с третьими лицами, из содержания которых усматривается стоимость арендных платежей за период, указанный в исковом заявлении. Данные договоры судами не исследовались и не оценивались с учетом предмета спора и положений ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации), зависит, также от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о размере реально полученного ответчиками и предполагаемого доходов от незаконного использования спорным имуществом общества "УралНИИгипрозем" не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судами неправильно применен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками.

Требование по правилам ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть заявлено как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно. На него распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к обязательствам вследствие неосновательного обогащения разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "УралНИИгипрозем" с требованием о виндикации обратилось в пределах срока исковой давности, соответствующее требование было судом удовлетворено (дело N А60-43111/2012).

Доход от использования чужого имущества поступает незаконному владельцу периодически. Поэтому в момент возникновения соответствующей части дохода, каждый раз начинал течь срок исковой давности по требованию о возврате этой вновь возникшей части дохода.

Следовательно, к требованию общества "УралНИИгипрозем" о взыскании дохода подлежит применению срок исковой давности в части требований в отношении доходов, полученных ранее, чем за три года, предшествующие предъявлению требования в суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов по настоящему делу о размере взысканных сумм сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, исходя из предмета и оснований заявленного иска определить соответствующие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, в том числе размер доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь со времени, когда они узнали или должны были узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду с учетом применения срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-16170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова