Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3780/15 по делу N А76-15066/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А76-15066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А76-15066/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15.06.2015 на 10 час. 15 мин., объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 22.06.2015 в связи с обращением сторон с ходатайством о подготовке мирового соглашения.

В заседании 15.06.2015 приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" (далее - предприятие "Завод "Прибор", ответчик) - Колчаногова О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 10/2-37);

общества "Алмаз" - Троценко Е.Ю. (доверенность от 22.04.2015 N 07-23/116).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии представителя предприятия "Завод "Прибор" - Колчаноговой О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 10/2-37).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Алмаз" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием мер по заключению мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание возражение ответчика и то обстоятельство, что судом предоставлялось время для заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении и рассмотрел спор по существу (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Завод "Прибор" о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества (суммы неосновательного обогащения) в размере 1 955 613 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 485 руб. 53 коп.

Решением суда от 20.11.2014 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Завод "Прибор" в пользу общества "Алмаз" взысканы задолженность в размере 1 955 613 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 037 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Алмаз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 475, 410, 516, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет его денежного характера и не затрагивает оснований возникновения, отмечая, что заключенным договором не предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение денежных обязательств по оплате зачетом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Алмаз" (покупатель) и предприятием "Завод "Прибор" (поставщик) 16.12.2008 заключен договор поставки товара N 07-04-41/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (далее - "товар"), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору указывается полное наименование товара, обозначение по нормативной (конструкторской) документации, соответствующие технические требования по исполнению, требования к качеству, объем сопроводительной документации, вариант упаковки, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара, сроки и порядок расчетов (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней после получения товара покупателем на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае, если действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены иные сроки, поставщик устанавливает гарантийный срок на товар не менее 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки покупателю.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае обнаружения скрытых дефектов поставленного товара в период гарантийного срока вызов полномочного представителя поставщика обязателен. При этом покупатель приостанавливает использование товара, изолирует его и обеспечивает ответственное хранение на складе покупателя до прибытия представителя поставщика для выявления причин возникновения скрытых дефектов и принятия решения по дальнейшим действиям с этой продукцией.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что досудебный порядок урегулирования споров обязателен; ответ на претензию должен быть представлен в течение 10 дней со дня получения претензии.

В случае недостижения соглашения при переговорах спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Между обществом "Алмаз" (покупатель) и предприятием "Завод "Прибор" (поставщик) 27.10.2009 к договору было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в пункт 12.1 внесены изменения, касающиеся срока действия договора, который продлен по 31.12.2010.

Во исполнение договора от 16.12.2008 N 07-04-41/08 ответчик поставил в июне 2012 года товар на общую сумму 1 955 614 руб. 42 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2012 N 320/СПТ и актом от 28.06.2012 N 320/СПТ.

В письменном обращении от 25.07.2012 N 386/53 ответчиком предложено истцу провести зачет взаимных однородных требований на сумму 1 955 613 руб. 99 коп.

Приложенный к указанному письму акт о зачете взаимных требований от 01.07.2012 N 284 подписан впоследствии представителями истца и ответчика.

Комиссией в составе директора по качеству общества "Алмаз" Салихова Р.Н., начальника участка сборки ТМС общества "Алмаз" Давлетбердина М.К., руководителя проекта "Системы погружной телеметрии" предприятия "Завод "Прибор" Форышева А.В. составлен акт от 15.10.2012 N 5 о том, что полученные по акту от 28.06.2012 N 320/СПТ системы телеметрии "Скан-120-ТМС-В-320-117" предприятия "Завод "Прибор" (40 комплектов) не пригодны к эксплуатации на месторождениях, обслуживаемых обществом "Алмаз"; системы телеметрии "Скан-120-ТМС-В-320-117" (40 комплектов) предприятие "Завод "Прибор" "отложит в изолятор несоответствующей продукции".

В качестве рекомендации комиссией указано: предприятию "Завод "Прибор" провести устранение выявленных недостатков или заменить бракованные системы на годные, соответствующие требованиям ТНК-ВР.

В письменном обращении 13.03.2014 N 2 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленной продукции "Скан-120-ТМС-В-320-117" (40 комплектов) требованиям нормативно-технической документации с приложением акта от 15.10.2012 N 5, а также с просьбой направления письменного уведомления о решении по некачественной продукции.

В письме предприятие "Завод Прибор" от 31.03.2014 N 32/СПТ в ответ на письмо истца от 13.03.2014 N 2 сообщает, что готово принять в свой адрес "Скан-120-ТМС-В-320-117" в количестве 40 шт. на основании акта от 15.10.2012 N 5, по цене ниже отгруженной стоимости (счет-фактура от 28.06.2012 N 320/СПТ).

Снижение цены связано с тем, что с момента принятия решения о возврате телеметрии прошло 16 месяцев, и гарантийный срок хранения (6 месяцев) истек.

В соответствии с пунктом 11.2 договора 18.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара в сумме 1 955 614 руб. 42 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена последним.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствия доказательств произведенной им замены некачественного товара либо возврата денежных средств в сумме 1 955 614 руб. 42 коп. Проверив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным ввиду неправильно определенного количества дней просрочки, суд произвел перерасчет процентов, установив их в сумме 259 037 руб. 37 коп.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость товара не может быть взыскана с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не производил оплату товара путем перечисления денежных средств, а прекращение обязательств по оплате товара было произведено путем проведения двустороннего зачета.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как установлено судами и следует из пункта 4.2 договора, качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ) на данный вид товара, требованиям, указанным в подписанных сторонами спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции производится только при наличии полного комплекта сопроводительной документации, в том числе сертификата качества.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в редакции от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997); далее - Инструкция N П-7).

В договоре и спецификации стороны не согласовали, каким требованиям ГОСТ и ТУ должна соответствовать продукция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические условия 1778.000 ТУ "Система погружной телеметрии "СКАН-120" завода-изготовителя, акт проверки на соответствие товара Техническим требованиям ТНК-ВР к системам погружной телеметрии УЭЦН (редакция N 2) от 15.10.2012 N 5, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что продукция, поставленная ответчиком, не пригодна для эксплуатации и не соответствует требованиям ТНК-ВР.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении существенных недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прекращение обязательства по оплате товара со стороны истца произведено путем проведения двустороннего зачета (акт о зачете взаимных требований от 01.07.2012 N 284), а не путем перечисления денежных средств, и стоимость товара не может быть взыскана с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае стороны при подписании акта о зачете распорядились не денежными средствами, а взаимными обязательствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в возврате стоимости полученного некачественного товара и удовлетворении исковых требований.

Все доводы общества "Алмаз", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А76-15066/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

С.В.Лазарев А.А.Столяров