Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-14185/12 по делу N А60-24827/2012

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-24827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройпластполимер" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А60-24827/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (далее - общество "Уральская энергосервисная компания") Суздалева Юрия Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" о признании общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стройпластполимер" - Спесивов В.В. (доверенность от 30.12.2013 N 035), Еремина Д.А. (доверенность от 31.12.2013 N 046);

общества "Уральская энергосервисная компания" - Занин П.Д. (доверенность от 09.01.2014).

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 общество "Уральская энергосервисная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. обратился 02.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником с обществом "Стройпластполимер": от 31.12.2011 по зачету встречных требований на сумму 4 952 388 руб. 72 коп.; от 31.03.2012 по зачету встречных требований на сумму 5 319 042 руб. 04 коп.; по перечислению обществом "Уральская энергосервисная компания" на расчетный счет общества "Стройпластполимер" 2 945 796 руб. 97 коп. денежных средств, совершенных четырьмя платежными поручениями - от 08.12.2011 N 306 на сумму 293 379,54 руб.; от 12.12.2011 N 309 на сумму 914 000 руб.; от 27.01.2012 N 11 на сумму 717 397,14 руб.; от 12.05.2012 N 73 на сумму 1 021 020,29 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Уральская энергосервисная компания" перед обществом "Стройпластполимер" в сумме 13 217 227,73 руб. и общества "Стройпластполимер" перед обществом "Уральская энергосервисная компания" в сумме 10 271 430,76 руб., а также обязания общества "Стройпластполимер" возвратить обществу "Уральская энергосервисная компания" 2 945 796,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение арбитражного суда от 16.05.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств платежным поручением от 12.05.2012 N 73 в сумме 1 021 020,29 руб.; с общества "Стройпластполимер" в пользу общества "Уральская энергосервисная компания" взыскано 1 021 020,29 руб.; восстановлена задолженность общества "Уральская энергосервисная компания" перед обществом "Стройпластполимер" в сумме 1 021 020,29 руб. согласно акта сверки от 10.05.2012; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с общества "Стройпластполимер" в пользу общества "Уральская энергосервисная компания" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению; с общества "Уральская энергосервисная компания" в пользу общества "Стройпластполимер" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 N Ф09-14185/12 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 12.05.2012 N 73 в сумме 1 021 020,29 руб., применении последствий ее недействительности и в части взыскания с общества "Стройпластполимер" в пользу общества "Уральская энергосервисная компания" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения; дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции дал указания суду апелляционной инстанции исследовать и оценить то обстоятельство, что определение от 07.06.2012 о принятии к производству заявления общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании должника банкротом, поступившее в арбитражный суд 31.05.2012, отменено постановлением апелляционного суда от 10.07.2012, в принятии данного заявления отказано, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления общества "Уральская энергосервисная компания" о признании ликвидируемого должника банкротом, которое принято к производству определением от 25.06.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение от 16.05.2013 в части признания недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 12.05.2012 N 73 денежных средств в сумме 1 021 020 руб. 29 коп., взыскании с общества "Стройпластполимер" в пользу общества "Уральская энергосервисная компания" 1 021 020 руб. 29 коп. и восстановления задолженности общества "Уральская энергосервисная компания" перед обществом

"Стройпластполимер" в сумме 1 021 020 руб. 29 коп. согласно акта сверки от 10.05.2012, а также взыскания 4 000 руб. госпошлины оставлено без изменения.

Общество "Стройпластполимер" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 28.11.2013, просит его отменить и отказать в признании недействительной сделки по перечислению обществом "Уральская энергосервисная компания" в адрес общества "Стройпластполимер" денежных средств платежным поручением от 12.05.2012 N 73 в сумме 1 021 020, 29 руб., взыскании с общества "Стройпластполимер" в пользу общества "Уральская энергосервисная компания" 1 021 020, 29 руб., восстановлении задолженности общества ""Уральская энергосервисная компания" перед обществом "Стройпластполимер" в сумме 1 021 020, 29 руб. согласно акта сверки от 10.05.2012. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела повторно дал оценку фактам, установленным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего неправильно применил норму материального права. Общество указывает, что вывод суда о том, что акт сверки от 10.05.2012 составлен обществом и должником вне прежде принятой между ними схемы осуществления сверок и расчетов по итогам очередного квартала, противоречит установленному факту о том, что стороны после ежеквартальной сверки проводили взаимозачеты и (или) осуществляли платежи в сумме задолженности. Заявитель считает, что платеж от 12.05.2012 вопреки ошибочным выводам суда осуществлен в рамках сложившейся между должником и обществом схемы сверок и расчетов по итогам очередного квартала. Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции повторно давая оценку установленному факту неосведомленности общества о неплатежеспособности должника, вышел за рамки вопроса, возвращенного на новое рассмотрение, заново толкуя специфику взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, общество "Стройпластполимер" передало обществу "Уральская энергосервисная компания" по договору аренды от 01.09.2011 N 11-А-11 на срок до 30.08.2016 имущественный комплекс (здание котельной и смонтированное в нём оборудование) по производству, транспортировке и распределению пара и горячей воды, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Бисертская, д. 1 лит. К.

Согласно данному договору и подписанному его сторонами акту разграничения эксплуатационной ответственности электросетей, являющемуся приложением N 4 к договору аренды, электроснабжение общества "Уральская энергосервисная компания" осуществляется от электросети общества "Стройпластполимер".

Кроме того, между указанными сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 32-Э-11, по условиям которого теплоснабжающая

организация общество "Уральская энергосервисная компания" обязалось осуществлять потребителю обществу "Стройпластполимер" поставку тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя и горячей воды на производственные и бытовые нужды объектов потребителя согласно оговоренного договором расчета нагрузки.

Вместе с тем между обществом "Стройпластполимер" и обществом "Уральская энергосервисная компания" были совершены иные возмездные договоры:

- договор от 01.09.2011 N 08-С-11 об оказании услуг телефонной связи, по которому оператор связи общество "Стройпластполимер" обязался оказывать пользователю обществу "Уральская энергосервисная компания" услуги телефонной связи, оговоренные договором;

- договор от 01.09.2011 N 33-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов электроснабжения, по которому исполнитель общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика общества "Уральская энергосервисная компания" работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту энергообъектов 0,4 кВ электроснабжения артезианских скважин водозабора N 1 и N 2;

- договор от 01.09.2011 N 34-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов электроснабжения, по которому исполнитель общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика общества "Уральская энергосервисная компания" работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту энергообъектов электроснабжения высоковольтного оборудования, оговоренных данным договором (в РП-276 и кабельных линий);

- договор от 01.09.2011 N 35-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов газового оборудования, по которому исполнитель общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика общества "Уральская энергосервисная компания" работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования;

- договор от 01.09.2011 N 37-Р-11, по которому исполнитель общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать обществу "Уральская энергосервисная компания" услуги доврачебной медицинской помощи в виде медицинских осмотров, физиотерапии, сестринского дела;

- договор от 01.09.2011 N 85 на проведение проверки (калибровки) средств измерений, по которому исполнитель общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать заказчику обществу "Уральская энергосервисная компания" работы (услуги) поверки (калибровки) средств измерений в соответствии с согласованными сторонами номенклатуре, количеству и срокам представления средств измерений на проверку;

- договор от 23.11.2011 N 45 о предоставлении научно-технической информации, по которому исполнитель общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать заказчику обществу "Уральская энергосервисная компания" услуги по предоставлению во временное пользование документов из фонда технической библиотеки (книг, журналов, промышленных каталогов, нормативной документации).

В последующий период в соответствии с указанными договорами общество "Уральская энергосервисная компания" осуществляло производство и поставку обществу "Стройпластполимер", а также иным потребителям теплоэнергии, вырабатываемой на арендованном у общества "Стройпластполимер" имущественном комплексе.

В свою очередь общество "Стройпластполимер" оказывало обществу "Уральская энергосервисная компания" услуги, предусмотренные договорами от 01.09.2011 N 08-С-11, 33-Э-11, 34-Э-11, 35-Э-11, 37-Р-11, 85, а также от 23.11.2011 N 45.

В акте сверки взаимных расчетов от 10.05.2012 отражена задолженность общества "Уральская энергосервисная компания" перед обществом "Стройпластполимер" в сумме 1 021 020 руб. 29 коп. с учетом произведенных ранее платежей, зачетов взаимных однородных требований, финансовые результаты исполнения взаимных обязательств за период с 01.01.2012 по 10.05.2012.

В счёт погашения данной задолженности общество "Уральская энергосервисная компания" со ссылкой на данный акт сверки перечислило обществу "Стройпластполимер" 1 021 020 руб. 29 коп. платежным поручением от 12.05.2012 N 73.

Общество "Стройпластполимер" 15.05.2012 получило от общества "Уральская энергосервисная компания" уведомление о прекращении подачи горячей воды и с 16.05.2012.

На годовом собрании акционеров общества "Стройпластполимер", состоявшемся 22.05.2012, принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, о чём 01.06.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидатор общества "Уральская энергосервисная компания" 28.05.2012 информировал о данном решении общество "Стройпластполимер" и предложил расторгнуть договор аренды и принять арендованное имущество.

По соглашению сторон от 31.05.2012 договор аренды от 01.09.2012 N 11-А-11 расторгнут, имущество передано арендодателю.

Общество "Уральская энергосервисная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 общество "Уральская энергосервисная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Конкурсный управляющий Суздалев Ю.А., считая, что платеж от 12.05.2012 в размере 1 021 020 руб. 29 коп. в пользу общества "Стройпластполимер" произведен обществом "Уральская энергосервисная компания" в период подозрительности, повлек оказание обществу "Стройпластполимер" предпочтения перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части, признав платеж недействительным и применив последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Стройпластполимер" в пользу общества "Уральская энергосервисная компания" суммы платежа и восстановления соответствующей задолженности общества "Уральская энергосервисная компания" перед обществом "Стройпластполимер".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части, отправленной на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый платеж совершен 12.05.2012, то есть в пределах шестимесячного периода до вынесения арбитражным судом определения от 25.06.2013 заявления общества "Уральская энергосервисная компания" о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной кроме факта оказания предпочтения кредитору необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом правильно установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа, что подтверждается фактами неисполнения с его стороны обязательств перед иными кредиторами (обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго").

Кроме того, судом верно указано, что совершение оспариваемого конкурсным управляющим платежа от 12.05.2012 в пользу общества "Стройпластполимер" повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество "Стройпластполимер" является по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделки должника, повлекшие предпочтение кредитору и совершенные в промежуток времени, более чем месяц до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что соответствующему кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако довод общества "Стройпластполимер" о неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности правомерно отклонен. Из материалов дела усматривается, что должник поставлял обществу "Стройпластполимер" теплоэнергию, арендуя при этом его имущество, а общество "Стройпластполимер" в это же время оказывало должнику разнообразные по характеру услуги по ряду договоров. С учетом специфики сложившихся договорных отношений между сторонами установилась практика ежеквартальных сверок взаимных расчетов с оформлением актов сверки (акты от 31.12.2011, 31.03.2012) с последующим зачетом взаимных требований и (или) осуществления платежей в сумме задолженности, выявленной в результате ежеквартальной сверки.

Судом верно отмечено, что акт сверки от 10.05.2013, применительно к которому был совершен 12.05.2012 спорный платеж, составлен сторонами вне данной схемы без указания причин изменения сложившейся практики осуществления сверок и совершения по их результатам платежей.

Непосредственно после осуществления 12.05.2012 спорного платежа должник уведомил 15.05.2012 общество "Стройпластполимер" о своем отказе от его теплоснабжения с 16.05.2012.

Ссылка заявителя на то, что о наличии у общества "Уральская энергосервисная компания" задолженности перед иными кредиторами ему стало известно лишь после получения от должника уведомления об отказе от исполнения договора, признана несостоятельной.

Должнику на основании договора аренды от 01.09.2011 N 11-А-11 передан принадлежащий обществу "Стройпластполимер" имущественный комплекс (здание котельной и смонтированное в нём оборудование) по производству, транспортировке и распределению пара и горячей воды, расположенный по тому же адресу, что и иные объекты недвижимости общества "Стройпластполимер".

Суд, проанализировав обстоятельства дела, сделал вывод о том, что поскольку указанный имущественный комплекс представляет для общества "Стройпластполимер" ценность по функциональному назначению и по стоимости, то при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от субъекта предпринимательской деятельности, ожидаемым является такое поведение общества "Стройпластполимер", при котором последнее обычно доступными мерами осуществляло бы текущий мониторинг финансового состояния общества "Уральская энергосервисная компания".

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения спорного платежа в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелись сведения о наличии у общества "Уральская энергосервисная компания" задолженности, суд отметил, что общество "Стройпластполимер" будучи осведомленным о специфике производственного процесса котельной и передачи теплоэнергии потребителям и её оплаты, должно было бы составить для себя представление о наличии у общества "Уральская энергосервисная компания" на 12.05.2012 признаков неплатежеспособности ввиду длительного неисполнения обязательств по оплате потребленного газа, а также отсутствия у данного общества свободных денежных средств вследствие несвоевременной оплаты со стороны управляющей компании за потребленную теплоэнергию.

Таким образом, в период осуществления обществом "Уральская энергосервисная компания" спорного платежа общество "Стройпластполимер" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Перечисление денежных средств 12.05.2012 не является сделкой, совершенной должником в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов общества "Уральская энергосервисная компания" на момент платежа не превышала 32 510 тыс. руб., а, следовательно, сумма спорного платежа (1 021 020,29 руб.) превышает один процент стоимости активов должника. Кроме того, спорный платеж совершен за пределами периода, признанного сторонами обычным способом оплаты возникающих договорных обязательств (раз в квартал).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка является недействительной в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с общества "Стройпластполимер" в пользу общества "Уральская энергосервисная компания" правомерно взыскана сумма платежа 1 021 020 руб. 29 коп. и восстановлена соответствующая задолженность общества "Уральская энергосервисная компания" перед обществом "Стройпластполимер".

В связи с вышеизложенным отсутствуют и основания для поворота исполнения постановления апелляционного суда от 15.07.2013 в виде взыскания с общества "Уральская энергосервисная компания" в пользу общества "Стройпластполимер" 1 025 020 руб. 29 коп., уплаченных им во исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А60-24827/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройпластполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников