Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-14842/13 по делу N А76-6769/2013

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-6769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН-КВАРТА" (далее - ООО "ИН-КВАРТА", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - ООО "СанПроф", истец) - Прутян В.В. (доверенность от 01.12.2012 N 24);

ООО "ИН-КВАРТА" - Грановская М.В. (доверенность от 13.06.2013 N 3).

ООО "СанПроф" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 1 573 620 руб. задолженности по договору подряда от 04.08.2011 N 35/08-11, 78 681 руб. неустойки.

Решением суда от 20.08.2013 (судья Бахарева Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также нарушение судами норм материального права. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку работы выполнены с нарушением сроков и существенными недостатками, результат выполненных работ не соответствует условиям договора и проектной документации, требуется демонтаж всех установленных истцом конструкций и производство всех работ заново. Эти обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы от 24.10.2012 N ЭКФ 064/П-12. Поскольку истец не перевыполнил работы, недостатки носят существенный и неустранимый характер, ответчик считает, что правомерно отказался от подписания акта КС-2, то есть от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО "ИН-КВАРТА" (заказчик) и ООО "СанПроф" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 35/08-11.

По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению светопрозрачных алюминиевых конструкций и их монтажу в количестве 133 кв.м в соответствии с приложением N 1 на объекте "Частный коттедж в д. Кадниково Свердловской области", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели условие о выполнении работ в период с 04.08.2011 по 27.10.2011.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 2 продлен срок монтажа конструкций до 22.12.2011 и сдачи проекта до 26.12.2011.

Стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- 1 этап: перечисление аванса в размере 2 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 2 этап: перечисление 1 000 000 руб. за 5 банковских дней до начала монтажных работ;

- 3 этап: окончательная оплата за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно указанному порядку заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с представителем подрядчика осуществляет приемку выполненных работ и осуществляет контроль и надзор за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также за качеством применяемых материалов, оборудования и изделий.

В течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

В случае выявления недостатков составляется акт, фиксирующий дефекты в выполненных конструктивных элементах. Подрядчик не позднее 3 календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика обязан направить своего представителя. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании заключения экспертизы. Затраты по проведению данной экспертизы возмещаются стороной, признанной виновной по заключению экспертизы.

Прием выполненных работ производится на основании акта выполненных работ (п. 5.1 - 5.4 договора).

В случае неподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) более 3 рабочих дней с момента его получения с приложенной справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и при отсутствии предъявленного мотивированного отказа от подписания, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке (п. 5.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ИН-КВАРТА" платежными поручениями от 05.08.2011 N 1, 2 и от 28.12.2012 N 12 в счет оплаты работ по договору от 04.08.2011 N 35/08-11 перечислило на расчетный счет ООО "СанПроф" 3 426 380 руб. аванса.

В письме от 09.06.2012 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору от 04.08.2011 N 35/08-11 с приложением акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 02.04.2012 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 02.04.2012 N 1 на сумму 5 111 000 руб., счета-фактуры от 02.04.2012 N 258.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по принятию результата работ, подписанию акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3, оплате работ в полном объеме, ООО "СанПроф" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИН-КВАРТА" 1 573 620 руб. задолженности, рассчитанной как разница между ценой договора (5 000 000 руб.) и суммой аванса (3 426 380 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме не представлено. При этом судами отмечено, что наличие недостатков выполненной работы при отсутствии доказательств невозможности их устранения не является основанием для отказа в оплате результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата обществу "ИН-КВАРТА" истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 02.04.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 02.04.2012 N 1 на общую сумму 5 111 000 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды установили, что акт и справка направлялись истцом в адрес ответчика, однако им не подписаны без указания причин отказа.

Возражая против подписания этих документов в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "ИН-КВАРТА" сослалось на выполнение истцом работ с нарушением установленных договором сроков, а также с недостатками, выявленными в процессе фактической приемки результата работ.

В подтверждение своих доводов ООО "ИН-КВАРТА" представило претензии от 01.12.2011 и от 14.12.2011 об уплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, акты осмотра от 27.12.2011, от 24.01.2012, от 16.02.2012, а также заключение ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" от 24.10.2012 N ЭКФ 064/П-12.

Оценив содержание указанных документов, суды пришли к выводу о том, что изложенные в них обстоятельства не могут являться достаточными для отказа от оплаты результата работ.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Судами отмечено, что ООО "ИН-КВАРТА" требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на заключение ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" от 24.10.2012 N ЭКФ 064/П-12 не принята судами, поскольку из его содержания следует, что результат выполненных ООО "СанПроф" работ имеет недостатки, которые подлежат исправлению. Выводов о неустранимости дефектов заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и фактически направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН-КВАРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев