Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-14868/13 по делу N А76-7553/2013

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-7553/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Матушкин Е.И. (доверенность от 09.01.2014 N 08-07/9);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество, налогоплательщик) - Сикорский И.И. (доверенность от 10.06.2013 N 40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 24.12.2012 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 02.04.2013 N 11 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Решением суда от 27.08.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают взаимозависимость налогоплательщика и созданных им обществ с ограниченной ответственностью ПТК "Никитинский", "Порт", "Аренда Калибр 3", "Аренда Площадь 15", "Аренда-Порт 24", "Аренда-Порт 25", "Аренда Калибр 4", БГ "Креатив" (далее - общества ПТК "Никитинский", "Порт", "Аренда Калибр 3", "Аренда Площадь 15", "Аренда-Порт 24", "Аренда-Порт 25", "Аренда Калибр 4", БГ "Креатив"), согласованность их действий, направленных на применение льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и единого социального налога (далее - ЕСН), поскольку после введения в действие гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Упрощенная система налогообложения" функции налогоплательщика по обслуживанию, сдаче в аренду торговых комплексов переданы им вновь созданным организациям; указанные юридические лица не осуществляли самостоятельный вид деятельности, а являлись составной частью единого бизнеса; общества ПТК "Никитинский", "Порт", "Аренда Калибр 3" оказывали идентичные с налогоплательщиком агентские услуги и услуги по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту гипермаркета и прилегающей территории; в период с 2003 г. по 2010 г. численность сотрудников вновь созданных организаций не превышала 100 человек, что является условием для применения УСНО; перевод сотрудников подтверждается копиями их трудовых книжек, а также документами, представленными в материалы дела Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области; при осуществлении предпринимательской деятельности вновь созданные юридические лица использовали имущество налогоплательщика, их органы управления подконтрольны обществу, оплата их услуг осуществлялась обществом не по факту оказания услуг, а по мере возникновения у организации - исполнителя услуг необходимости в денежных средствах для выплаты заработной платы переведенным от налогоплательщика работникам и для других целей; руководство данными организациями общество осуществляло через свой единоличный орган управления - общество БГ "Креатив".

Налоговый орган полагает, что при таких обстоятельствах подлежат применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 17.10.2012 N 25 и вынесено решение от 24.12.2012 N 42.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 7 358 216 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 8 393 812 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 3 693 027 руб. 87 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 6 300 810 руб. 51 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерной неуплаты указанных налогов посредством дробления бизнеса путем передачи функций по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых комплексов налогоплательщика вновь созданным организациям, применяющим специальный режим налогообложения в виде УСНО, а также перевода части работников в созданные организации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2013 N 16-07/000727 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом выставлено требование от 02.04.2013 N 11 об уплате доначисленных проверкой сумм налогов, начисленных пеней и штрафов.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 24.12.2012 N 42 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования, исходя из того, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса применение налогоплательщиками УСНО предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 4 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. руб. (применительно к 2009 гг.), 60 млн. руб. (применительно к 2010-2011 гг.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу подп. 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять УСНО организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация жилого, нежилого фонда, гостиниц, спортивных и торговых комплексов; после ввода в эксплуатацию первого торгового комплекса к основным видам деятельности налогоплательщика добавлена сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Налогоплательщик с момента создания применяет общую систему налогообложения; общества ПТК "Никитинский", "Порт", "Аренда Калибр 3", "Аренда Площадь 15", "Аренда-Порт 24", "Аренда-Порт 25", "Аренда Калибр 4", БГ "Креатив" зарегистрированы в период с 2002 по 2004 гг., то есть до заключения рассматриваемых сделок с налогоплательщиком (2009-2010 гг.), часть фирм - до введения гл. 26.2 Кодекса; общества ПТК "Никитинский", "Порт", "Аренда Калибр 3", "Аренда Площадь 15", "Аренда-Порт 24", "Аренда-Порт 25", "Аренда Калибр 4", БГ "Креатив" состоят на налоговом учете, представляют отчетность и уплачивают налоги; указанные организации осуществляют и иную чем налогоплательщик деятельность: управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление услуг по охране и уборке, а также бухгалтерские и юридические услуги; указанными обществами по агентским договорам составлялись ежемесячные отчеты; в качестве агентов названные общества для исполнения своих обязательств самостоятельно привлекали специализированные организации, в том числе для проведения ремонтных работ, оказания услуг по ремонту оборудования, охраны объектов, вывоза твердых бытовых отходов, услуг связи, обслуживания лифтов, пожарной сигнализации, систем газо-, тепло- и водоснабжения; в отношении каждого объекта недвижимости заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого здания - торгового комплекса и прилегающей территории, а также агентские договоры на осуществление действий по привлечению арендаторов, предоставлению в аренду торговых площадей и сбору платежей; привлечение подрядчиков для выполнения работ производилось по территориальному принципу, то есть по месту нахождения торговых комплексов.

Созданные налогоплательщиком общества (агенты) заключали договоры аренды от имени и за счет собственника - общества; сдача в аренду торговых комплексов является видом деятельности налогоплательщика как собственника торговых комплексов, а агенты оказывают посреднические услуги при аренде недвижимости; договоры аренды заключены в январе 2009 г., агентские договоры - в апреле 2009 г.; по договорам аренды обслуживающим организациям передаются не торговые площади, а помещения, предназначенные для ведения деятельности по эксплуатации и обслуживанию торговых комплексов.

Общества ПТК "Никитинский", "Порт", "Аренда Калибр 3", "Аренда Площадь 15", "Аренда-Порт 24", "Аренда-Порт 25", "Аренда Калибр 4", БГ "Креатив" самостоятельно осуществляли хозяйственную деятельность, совершали финансово-хозяйственные операции, получали материальную выгоду, имели материально-технические ресурсы и самостоятельно несли производственные расходы, о чем свидетельствуют договоры аренды, поставки товарно-материальных ценностей (спецодежда, чистящие и моющие средства, канцелярия и т.д.), а также уплачиваемые данными обществами налоги.

Арендная плата перечислялась на расчетные счета агентов и налогоплательщика, при этом агенты перечисляли средства на оплату услуг третьих лиц (энергоресурсы, охрана, сигнализация, ремонт и т.д.); согласно отчетам общества "Порт" по агентскому договору от 24.04.2009 N 2А-С за апрель 2010 г. агент перечислил налогоплательщику выручку в сумме 10 497 000 руб., при этом агентское вознаграждение общества "Порт" за этот месяц составило 350 000 руб.; за декабрь 2010 г. на расчетный счет общества перечислено 11 772 331 руб. 60 коп., агентское вознаграждение составило 464 089 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не свидетельствует о выводе платы за аренду из доходов общества; у агентов имелась реальная деловая цель - получение ежемесячного агентского вознаграждения; заключение обществом агентских договоров вызвано экономической (деловой) необходимостью.

В ходе проверки инспекцией не установлено фактов передачи денежных средств должностным лицам общества либо иным имеющим к нему отношение лицам, свидетельствующих об их обогащении и выведении из-под налогового контроля доходов; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество оказывало влияние на текущую хозяйственную деятельность созданных организаций, планировало и контролировало размеры их доходов.

Вывод налогового органа о формальном расторжении обществом трудовых договоров с сотрудниками, в дальнейшем осуществляющими трудовую деятельность во вновь созданных организациях не соответствует материалам дела, поскольку у налогоплательщика имеются подписанные работниками заявления об увольнении; созданные общества до проверяемого периода имели своих работников; согласно протоколу допроса от 07.09.2012 N 684 свидетеля Толмачевой В.Я., причиной ее перехода с должности уборщицы, занимаемой у налогоплательщика, в общество "Аренда-Калибр 3" послужило сокращение штата сотрудников в связи с уменьшением объемов строительства в торговом комплексе "Синегорье".

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности и нереальности исполнения работниками агентов своих трудовых функций, связанных с эксплуатацией торговых комплексов; агенты оплачивали за счет собственных средств обучение, аттестацию, оздоровительный отдых своих работников.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из того, что сам по себе факт взаимозависимости лиц, участвующих в экономической деятельности, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, установив, что общества ПТК "Никитинский", "Порт", "Аренда Калибр 3", "Аренда Площадь 15", "Аренда-Порт 24", "Аренда-Порт 25", "Аренда Калибр 4", БГ "Креатив" самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность, сделали выводы о том, что названными обществами осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность; налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; целью налогоплательщика при заключении договоров с указанными организациями являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с использованием механизмов, предусмотренных гражданским законодательством; налогоплательщик законно распоряжался собственностью (в части передачи в аренду имущества вновь созданным организациям), самостоятельно определяя экономическую стратегию ведения бизнеса; налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств, и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-7553/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова