Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-127/14 по делу N А60-35475/2012

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-35475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу N А60-35475/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 16/2014);

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "СУАЛ") - Чемезов Л.С. (доверенность от 5.12.2012).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУАЛ" о взыскании 120 011 485 руб. 66 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле и мае 2012 г. по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ на основании ст. 307, 309, 310, 408, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены. С общества "СУАЛ" взыскано в пользу общества "МРСК Урала" 120 011 485 руб. 66 коп. долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество "СУАЛ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2013 обществом "СУАЛ" заявлено ходатайство о назначении комиссионной электротехнической экспертизы по делу в целях установления факта технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца либо третьего лица, а также определения возможности оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, находящихся в аренде у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная комиссионная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева" Сибирского отделения Российской академии наук. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие для этого оснований и нарушение судом апелляционной инстанции ст.64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Заявитель считает, что обстоятельства, для установления которых назначена электротехническая экспертиза, не требуют специальных знаний и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-149565/2010, А60-21608/2013, А60-31258/2012, а назначение экспертизы направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности заявления такого ходатайства не представлены, заявитель полагает что экспертиза назначена в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд необоснованно приостановил производство по делу. Общество "МРСК Урала" отмечает, что назначение судом экспертизы и получение заключения экспертов по поставленным судом вопросам не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУАЛ" просит оставить определение о приостановлении производства по делу без изменения.

В отзыве общество "ФСК ЕЭС" просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить, дело передать на рассмотрение апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы обществом "СУАЛ" было заявлено ходатайство о назначении комиссионной электротехнической экспертизы по делу с целью установления факта технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца либо третьего лица, а также определения возможности оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, находящихся в аренде у истца по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не исключается.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что общество "МРСК Урала" в обоснование требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период указывает на нахождение в его владении на основании договора аренды 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 электросетевого имущества ЕНЭС - ПС 220 кВ "Электролизная", к которому присоединены энергопринимающие устройства общества "СУАЛ".

Общество "СУАЛ", возражая относительно требований истца, указывает на то, что в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, общество "ФСК ЕЭС" (арендодатель) передало в аренду обществу "МРСК Урала" (арендатор) отдельные части объектов ЕНС (масляные выключатели, расположенные в ПС "Электролизная"), которые не являются самостоятельными объектами ЕНЭС, посредством которых обеспечивается передача электрической энергии.

Установив, что вопросы о возможном присоединении электроустановок общества "СУАЛ" к сетям общества "МРСК Урала" либо общества "ФСК ЕЭС", а также о возможности оказания общества "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, находящихся в аренде у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, судом первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение обстоятельств, имеющих значение для дела производится апелляционным судом на стадии принятия постановления, а также разъяснения п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Поскольку на данной стадии заключение эксперта не изготовлено, оценка доказательствам и доводам апелляционным судом не дана, кассационным судом не может быть принят во внимание довод общества "МРСК Урала" о том, что назначение судом экспертизы по поставленным судом вопросам не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу N А60-35475/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева