Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-18/14 по делу N А07-8253/2013

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А07-8253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее - Управление) от 12.07.2013 по делу N А07-8253/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Косолапов А.О. (доверенность от 06.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" (далее - Транспортная компания) - Варицкий В.Н. (доверенность от 01.11.2013).

Транспортная компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N 09-13-09п/4ПТ, вынесенного должностным лицом Управления.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нурисламов Игорь Витальевич (далее - Предприниматель).

Решением суда от 12.07.2013 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) обязанность страхования гражданской ответственности возложена именно на перевозчика, которым при оказании пассажирам транспортных услуг спорными автобусами является Транспортная компания. В связи с чем заявитель считает вывод судов о том, что страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Транспортной компании не требуется, поскольку соответствующая обязанность была исполнена Предпринимателем, не соответствующим положениям Закона N 67-ФЗ. Кроме того, Управление полагает, что с его стороны не было допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении по безусловным основаниям.

Как установлено судами, должностным лицом Управления 01.04.2013 в ходе проведенного осмотра транспортных средств, осуществляющих перевозки по маршрутам 5Б, 5К, 1к в городе Белорецке, было зафиксировано отсутствие информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Определением от 19.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Указанное определение получено Транспортной компанией 23.04.2013.

Установленные в ходе расследования обстоятельства зафиксированы Управлением в акте о проведении административного расследования от 26.04.2013 N 09/110.

Должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 N 09-13-09п, вынесено постановление от 29.04.2013 N 09-13-09п/4ПТ по делу об административном правонарушении, которым Транспортная компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При этом Транспортной компании вменено несоблюдение законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров: договор обязательного страхования отсутствует; не застрахована гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизнью, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ в отношении перевозок транспортными средствами ГАЗ 322132 г.н. ВУ 114 02, ГАЗ 322132 г.н. В 882 ОЕ 102, ГАЗ 322132 г.н. Т 033 ЕХ 102, ГАЗ 322132 г.н. АК 624 02.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству, нарушает её права, Транспортная компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения и наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11.31 Кодекса осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами установлено, что Транспортной компанией (арендатором) были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем:

- от 01.01.2013 с физическим лицом Кириндясовой Э.М., сроком до 2018 г., транспортного средства ГАЗ 322132 г.н. ВУ 114 02 (приложение N 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2013);

- от 01.01.2013 с индивидуальным предпринимателем Нурисламовым И.В., сроком до 2018 г., транспортных средств ГАЗ 322132 г.н. В 882 ОЕ 102, ГАЗ 322132 г.н. Т 033 ЕХ 102, ГАЗ 322132 г.н. АК 624 02 (приложение N 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2013).

В свою очередь сам предприниматель Нурисламов И.В. арендовал указанные транспортные средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 сроком на пять лет.

В материалах дела имеются информационные сертификаты к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров:

- от 30.03.2013 N МАХХ21314308258000 (автомобиль ГАЗ 322132 г.н. АК 624 02) (перевозчик (страхователь) Предприниматель;

- от 30.03.2013 N МАХХ21314308258000 (автомобиль ГАЗ 322132 г.н. Т 033 ЕХ 102) (перевозчик (страхователь) Предприниматель);

- от 30.03.2013 N МАХХ2131430825800 (автомобиль ГАЗ 322132 г.н. ВУ 114 02) (страхователь Предприниматель; перевозчик: предприниматель Кириндясова Э.М.);

- от 30.03.2013 N МАХХ2131430825800 (автомобиль ГАЗ 322132 г.н. В 882 ОЕ 102) (перевозчик (страхователь) Предприниматель).

Из установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что гражданская ответственность Предпринимателя и Кириндясовой Э.М. при использовании вышеуказанных транспортных средств застрахована.

При этом суды указали, что в данном случае из материалов дела усматривается, что Транспортная компания фактически является лишь организатором перевозок.

Суды учли также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N А07-6882/2013 установлено, что Предприниматель на автобусах ГАЗ 322132 г.н. АК 624 02 и ГАЗ 322132 г.н. ВУ 114 02, осуществляет перевозку пассажиров по регулярным городским маршрутам г. Белорецк N 56 и 5к; на указанные транспортные средства имеются Полисы, информационные сертификаты к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30.03.2013 N МАХХ21314308258000, в которых перевозчиком (страхователем) значится Предприниматель. Также Предприниматель состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза".

В соответствии со ст. 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что нормами ст. 637, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона N 67-ФЗ не установлены специальные положения, предусматривающие порядок страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при использовании транспортного средства с экипажем на определенное время для осуществления перевозок пассажиров.

Суды признали, что, поскольку в данном случае обязанность по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при использовании спорных автобусов, уже исполнена Предпринимателем, повторно страховать соответствующую ответственность Транспортной компании не требуется.

Таким образом, суды сочли, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса в действиях (бездействии) Транспортной компании отсутствует.

Исследуя вопрос о виновности Транспортной компании, суд первой инстанции указал, что субъективная сторона вменяемого правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку ответственность за потенциальный вред при эксплуатации спорных транспортных средств, используемых при осуществлении перевозок была застрахована, повторного страхования не требовалось.

Также суды пришли к выводу о том, что Управлением допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса).

Суды указали, что в настоящее время сохраняет свое действие правовая позиция, изложенная в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суды, ссылаясь на п. 24 вышеуказанного Постановления, пришли у выводу о том, что из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Транспортной компании был составлен в отсутствие его законного представителя. Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении Александров А.Б. на основании общей доверенности от 01.08.2012 не является законным представителем Транспортной компании. Доказательства надлежащего извещения законного представителя Транспортной компании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

Постановление об административном правонарушении так же вынесено в отсутствие законного представителя. Присутствующий при рассмотрении дела Нурисламов И.В. на основании общей доверенности от 01.08.2012 не является законным представителем Транспортной компании.

Вручение Управлением представителям Транспортной компании соответствующих извещений в адрес руководителя Транспортной компании о необходимости явки законного представителя либо надлежаще уполномоченного представителя Транспортной компании для составления протокола и для вынесения постановления, суды в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя, не приняли ввиду того, что представители Транспортной компании Александров А.Б. и Нурисламов И.В. действовали от имени Транспортной компании по общим доверенностям, а не по доверенностям на конкретное административное дело.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Транспортной компании допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

Таким образом суды признали оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения и наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, допущенных Управлением.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем страховать, в частности, ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, установлена диспозитивно, в зависимости от содержания договора аренды.

Таким образом, названая норма права относительно страхования ответственности за ущерб предусматривает лишь источник средств для страхования, то есть - за чей счет такое страхование будет произведено применительно к конкретному транспортному средству.

При этом правила, предусмотренные ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяют и не могут изменять предусмотренную Законом N 67-ФЗ обязанность перевозчика иметь свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахованной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В данном случае судами установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N МАХХ21314308258000 от 30.03.2013 застрахована ответственность самих предпринимателей - Нурисламова И.В. и Кириндясовой Э.М., указанных в информационных сертификатах в качестве перевозчиков.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров федеральным законом возложена именно на перевозчика. При этом, как уже было указано выше, источник средств для такого страхования правового значения для соблюдения Закона N 67-ФЗ не имеет.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перевозчиком же, осуществляющим перевозки пассажиров, в силу определений, данных в ст. 3 Закона N 67-ФЗ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывают физическим лицам соответствующие услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается что обстоятельства того, что: имеющиеся в материалах дела путевые листы, допускающие на маршрут спорные транспортные средства, выданы от имени Транспортной компании; в салонах автобусов размещена информация о том, что перевозку осуществляет Транспортная компания; вывешены копии лицензии Транспортной компании на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам; автобусные билеты выданы от имени Транспортной компании; у Транспортной компании отсутствует договор обязательного страхования; его гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ не застрахована; информация о страховщике пассажирам не предоставляется (отсутствует в салонах спорных автобусов) - выявлены в ходе проведенного Управлением осмотра транспортных средств, осуществляющих перевозки (маршрутные такси Транспортной компании), а также в ходе административного расследования по делу.

Таким образом, спорные транспортные средства в соответствии с договорами, заключенными между Транспортной компанией и Предпринимателем, между Транспортной компанией и Кириндясовой Э.М., находились во владении и пользовании именно Транспортной компании.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что перевозчиком на маршрутах, проверенных Управлением в отношении спорных транспортных средств, являлся Предприниматель, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами и определению правоотношений хозяйствующих субъектов, которое следует из договоров аренды и ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочной ссылку судов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N А07-6882/2013, как на судебный акт, подтверждающий тот факт, что перевозчиком в рамках настоящего дела (А07-8253/2013) на двух из четырех спорных автобусов являлся Предприниматель.

Предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А07-6882/2013 являлся вопрос о наличии у Предпринимателя действующей лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, отсутствие которой выявил административный орган в ходе проверки. Опровергнув выводы суда первой инстанции, апелляционный суд в данном деле указал на доказанность административным органом факта истечения срока действия такой лицензии на момент проведенной проверки.

Кроме того сам по себе факт использования Предпринимателем спорных автобусов как в целях их сдачи в аренду так и для организации собственной хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о сохранении его статуса как перевозчика при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров этими автобусами непосредственно арендатором (Транспортной компанией).

В связи с вышеизложенным выводы судов об отсутствии в действиях (бездействии) Транспортной компании события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.31 Кодекса, основаны на неправильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает также ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, выводы судов об отсутствии надлежащего извещения законного представителя Транспортной компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как уже было указано выше, вручение представителям Транспортной компании соответствующих извещений в адрес руководителя Транспортной компании о необходимости явки законного представителя либо надлежаще уполномоченного представителя Транспортной компании для составления протокола и для вынесения постановления, суды в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя, не приняли ввиду того, что представители Транспортной компании Александров А.Б. и Нурисламов И.В. действовали от имени Транспортной компании по общим доверенностям, а не по доверенностям на конкретное административное дело.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Кодекс не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Применительно к абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление от 25.04.2013 N 09-109 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное руководителю Транспортной компании было вручено Нурисламову И.В., действующему на основании доверенности от 01.08.2012 (л.д. 81 том 1), предоставляющей полномочия представлять Транспортную компанию во всех государственных, административных органах и судах со всеми правами, предоставленными законодательством при представительстве в любом качестве.

При таких обстоятельствах выводы судов о вручении уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащему лицу являются неправомерными.

При составлении протокола 26.04.2013 присутствовал представитель Транспортной компании Александров А.Б., действующий в рамках общей с Нурисламовым И.В. доверенности от 01.08.2012, предоставляющей Александрову А.Б. аналогичные полномочия. В этот же день Александрову А.Б. вручено извещение, адресованное руководителю Транспортной компании, о явке в Управление 29.04.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении. При вынесении постановления от Транспортной компании присутствовал Нурисламов И.В.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом оценки судов в ходе рассмотрении дела по существу.

В связи с вышеизложенным следует признать, что выводы судов о наличии нарушений при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, влекущих безусловное признание незаконным постановления от 29.04.2013 N 09-13-09п/4ПТ, являются ошибочными, основаны на неправильном применении судами норм материального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает в данном конкретном случае необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные судами в части субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Так судами выявлено отсутствие направленности действий Транспортной компании на уклонение от предусмотренной Законом N 67-ФЗ обязанности гарантировать своим пассажирам возмещение возможного вреда их жизни, здоровью и имуществу путем выплаты страхового возмещения. Такую гарантию Транспортная компания ошибочно усматривала в наличии страховых полисов у Предпринимателя, у которого были арендованы спорные автобусы.

Учитывая, что действующее законодательство кроме административной ответственности, предусматривает для лица, нарушившего правила обязательного страхования, и иные меры реагирования, в том числе связанные с денежными взысканиями (ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации) уплата в бюджет суммы штрафа, назначенной оспариваемым по настоящему делу постановлением, может привести лицо, выполняющее социально значимую функцию общественного транспорта, к необоснованного негативным последствиям.

Суд кассационной инстанции из обстоятельств, установленных судами, также не усматривает направленности действий (бездействия) Транспортной компании на причинение вреда охраняемым общественным отношениям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Определении от 03.11.2003 N 349-О, при явной несоразмерности наказания, назначенного административным органом в пределах санкции статьи Кодекса, учитывая то, что законодательство на данном этапе не предусмотрело для судов возможность снижения размера санкции ниже низшего предела, это не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В случае, когда суды в ходе рассмотрения дела по существу вопрос о возможности применения ст. 2.9 Кодекса не рассматривали, при наличии установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии последствий совершенного правонарушения, применение указанной нормы Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, находится в рамках полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь изложенным, суд кассационной инстанции считает обоснованным в данном деле освободить Транспортную компанию от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершённого названным лицом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-8253/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова