Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-1937/12 по делу N А50-8794/2011

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-8794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омкар" Пронина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-8794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Пронина М.М. об отложении судебного заседания подлежит отклонению с учетом положений п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 закрытое акционерное общество "Омкар" (далее - общество "Омкар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Наталья Романовна.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в нарушении требований ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (судья Копанева Е.А.) жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично; действия конкурсного управляющего общества "Омкар" Гавриловой Н.Р. в части необоснованного привлечения специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, аренде офисного оборудования признаны ненадлежащим выполнением возложенных на нее обязанностей, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.07.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 Гаврилова Н.Р. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего общества "Омкар", конкурсным управляющим названного общества утвержден Пронин М.М.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Омкар" Пронин М.М. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части в отсутствие доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим Гавриловой Н.Р. для оказания юридических и бухгалтерских услуг общества с ограниченной ответственностью "АКГ "Навигатор" (далее - общество "Навигатор"). Судами не принято во внимание, что при предложении кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов не предъявлялось требование о наличии высшего специального образования. Не согласен заявитель и с суждением судов о том, что представленные в материалы дела акты не свидетельствуют об объемах выполненных работ, поскольку не содержат их расшифровок. По мнению конкурсного управляющего должника, представленные отчеты о проделанной работе соответствуют действительной деятельности привлеченных специалистов, из их смысла следует, что они составлены именно к договору от 05.12.2011 N 111205. При этом то обстоятельство, что Гаврилова Н.Р. прошла профессиональную подготовку в качестве арбитражного управляющего, сдала соответствующий квалификационный экзамен, имеет высшее юридическое образование, не препятствует привлечению специалистов для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства. Привлечение специалистов было обусловлено также местом нахождения должника и направлено на достижение целей конкурсного производства. Не соответствуют материалам дела и выводы судов о том, что имущество по договору от 05.12.2011 N 111205/3, заключенному с закрытым акционерным обществом "РА "Нортия" (далее - общество "Нортия") в пользование конкурсному управляющему должника не передавалось, ввиду наличия в материалах дела актов приема-передачи предусмотренного указанным договором имущества. Собрания кредиторов должника проводились в помещении, предоставленном обществом "Нортия", вся корреспонденция также приходила конкурсному управляющему должника по адресу арендуемого помещения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим общества "Омкар" Гавриловой Н.Р. привлечены: общество "Навигатор" по договорам от 05.12.2011 N 11205/2 и N 111205, общество "Нортия" по договору от 05.12.2011 N 111205/3.

По договору от 05.12.2011 N 111205 на бухгалтерское обслуживание общество "Навигатор" обязано проводить анализ поступающей финансовой документации, бухгалтерских и налоговых отчетов; систематизацию поступающих финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности; введение всех данных по бухгалтерскому и налоговому учету в учетную компьютерную систему с использованием бухгалтерских программ; анализ достоверности и производственной необходимости всех поступивших данных при признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; по обеспечению ведения бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности; осуществлению текущего ведения бухгалтерского учета по всем регистрам; расчету заработной платы; расчету налогов; составлению всех регистров учета; составлению внутренней документации и отчетности; составлению внешней бухгалтерской отчетности; составлению отчетов в налоговые органы, внебюджетные фонды, органы статистического учета; защите интересов заказчика в указанных органах (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2, 3.5 названного договора стоимость услуг составила 20 000 руб. в месяц, в конце каждого месяца сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 указанный договор сторонами расторгнут.

По договору от 05.12.2011 N 111205/2 общество "Навигатор" приняло на себя обязанности по оказанию обществу "Омкар" юридических услуг. В соответствии с п. 2.1 договора общество "Навигатор" обязано постоянно отчитываться перед конкурсным управляющим о проделанной работе. Абонентская плата по указанному договору составила 30 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Договор также расторгнут сторонами 09.04.2013.

По договору от 05.12.2011 N 111205/3 общество "Нортия" предоставило обществу "Омкар" в лице конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р. во временное пользование за плату факс, цифровой копировальный аппарат, стол, кресло, монитор, клавиатура, системный блок компьютера. В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 10 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что заключение указанных договоров нецелесообразно и необоснованно, значительно увеличивает текущие расходы, а также на нарушение конкурсным управляющим общества "Омкар" Гавриловой Н.Р. требований ст. 133 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р. в части привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, аренды офисного оборудования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассмотрев вопрос о правомерности привлечения конкурсным управляющим Гавриловой Н.Р. общества "Навигатор" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения специалистов.

Так, судами установлено, что в подтверждение выполненных работ по договору от 05.12.2011 N 111205 на бухгалтерское обслуживание в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года на сумму 337 419 рублей и отчеты о проделанной работе за указанный период, из которых следует, что привлеченный специалист осуществлял работу по составлению и сдаче бухгалтерской отчетности должника, ведению ежемесячного бухгалтерского учета по всем рабочим счетам, участие в подготовке документов к собранию кредиторов совместно с юридической службой, консультирование конкурсного управляющего. При этом представленные суду акты не содержат соответствующих расшифровок объемов выполненных работ. Учитывая, что первичная бухгалтерская документация у должника отсутствует, работников не имеется, имущество не обнаружено (отчеты конкурсного управляющего должника от 28.02.2012, от 16.05.2012, от 14.08.2012, от 14.11.2012, от 14.02.2013), восстановление бухгалтерской отчетности привлеченным специалистом не проводилось, объем работ, выполненный привлеченным специалистом мог быть выполнен самим конкурсным управляющим, обладающим необходимой квалификацией, прошедшего подготовку в качестве арбитражного управляющего, доказательств невозможности разового обращения к привлеченному специалисту для сдачи отчетности в налоговый орган не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нецелесообразности привлечения общества "Навигатор" для оказания бухгалтерских услуг.

Как видно из материалов дела, стоимость оказанных обществом "Навигатор" юридических услуг за период действия договора от 05.12.2011 N 111205/2 составила 484 129 руб.

При этом суды отметили, что отчеты о проделанной работе по расторгнутому 09.04.2013 договору поступали конкурсному управляющему до июня 2013 года. Из указанных отчетов следует, что привлеченный специалист выполнял функции конкурсного управляющего, в том числе составление отчетов конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов, подготовка материалов к собранию кредиторов, направление запросов. Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что Гаврилова Н.Р. прошла профессиональную подготовку в качестве арбитражного управляющего, сдала соответствующий квалификационный экзамен и имеет высшее юридическое образование, что позволяет ей самостоятельно выполнять мероприятия конкурсного производства, в частности, требующие специальных познаний в области юриспруденции.

Суды также признали необоснованным заключение договора от 05.12.2011 N 111205/3, поскольку доказательства использования взятого конкурсным управляющим Гавриловой Н.Р. в аренду у общества "Нортия" имущества в целях конкурсного производства отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству о банкротстве выводу о том, что у конкурсного управляющего общества "Омкар" не имелось оснований для привлечения специалистов и аренды имущества в целях обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве названного общества.

В части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Гавриловой Н.Р. ст. 133 Закона о банкротстве судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-8794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омкар" Пронина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников