Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-1050/14 по делу N А76-14333/2013

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-14333/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Громовой Л.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-14333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" к муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района; третье лицо: муниципальное учреждение "Красноармейская районная "Служба Заказчика"; о взыскании 108 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-14333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Дело N А76-14333/2013 рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-14333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу могут быть обжалованы в Федеральный суд Уральского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названной правовой норме предусмотрен перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену принятых по делу решения, постановления.

Ссылок на данные обстоятельства, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное муниципальным образованием "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-14333/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу не рассматривается в связи с возвращением кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-14333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.А. Панова