Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-14185/12 по делу N А60-24827/2012

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Димова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-24827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (далее - общество "Уральская энергосервисная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Суздалев Юрий Анатольевич;

представитель Димова Н.В. - Степанов М.Р. (доверенность от 23.10.2013 N 4д-2703);

представитель закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2014 N 12).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением от 07.06.2012 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом).

Общество "Уральская энергосервисная компания" 18.06.2012 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 заявление общества "Уральская энергосервисная компания" принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-24827/2012 отменено. В принятии заявления закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 года по делу N А60-24827/2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Суздалев Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) 31.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной обществом "Уральская энергосервисная компания" 26.01.2012, по перечислению на расчетный счет Димова Н.В. денежных средств в сумме 240 000 руб.; применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности должника перед Димовым Н.В. на сумму 240 000 руб., обязания Димова Н.В. возвратить обществу "Уральская энергосервисная компания" денежные средства в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены, сделка по перечислению обществом "Уральская энергосервисная компания" на счет Димова Н.В. денежных средств в сумме 240 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Димова Н.В. в пользу должника 240 000 руб., восстановления задолженности общества "Уральская энергосервисная компания" перед Димовым Н.В. на сумму 240 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Димов Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не лежит на Димове Н.В. По мнению Димова Н.В., спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности поскольку это обычная практика, что не нуждается в специальном доказывании (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 обществом "Уральская энергосервисная компания" (заемщик) и Димовым Н.В. (займодавец) подписан договор беспроцентного денежного займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 240 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.01.2012 (п.п. 1.1, 2.2 договора). В п. 1.2 договора займа установлено, что проценты за пользование займом не взимаются.

Денежные средства должнику переданы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2011 N 4 в размере 240 000 руб., что сторонами не оспаривается.

По платежному поручению от 26.01.2012 N 10 общество "Уральская энергосервисная компания" возвратило полученную по договору сумму займа.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.06.2012. Оспариваемая сделка совершена 26.01.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям п. 1 ст. 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, Димов Н.В. являлся председателем Совета директоров общества "Уральская энергосервисная компания", что, в частности, подтверждается протоколом заседания Совета директоров данного общества от 05.04.2012 N 7.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали наличие заинтересованности Димова Н.В. при совершении между ним и должником сделки по перечислению 26.01.2012 спорной суммы денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Уральская энергосервисная компания" отвечало признаку неплатежеспособности. О наличии признаков неплатежеспособности у должника должно было быть известно Димову Н.В. как заинтересованному лицу.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что совершенная сторонами сделка по перечислению на расчетный счет Димова Н.В. денежных средств привела к тому, что Димову Н.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) исследовался судом первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суды исходили из того, что спорный платеж осуществлен должником в течение незначительного временного периода в погашение задолженности по возврату полученных заемных денежных средств, возникшей в рамках одного договора. Заимствование денежных средств как вид хозяйственной деятельности должника судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает верным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-24827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Димова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев