Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14609/13 по делу N А60-20350/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-20350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-20350/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562; далее - общество "Управляющая компания ПГС-Сервис") - Маркштедер И.Е. (доверенность от 01.01.2014 N 1-Д/2014), Попов В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1-Д/2014).

Общество "Управляющая компания ПГС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в сумме 444 596 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 31.05.2013 в сумме 53 120 руб. 95 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика исполнить решение протокола N 1 внеочередного общего решения собственников помещений в многоквартирном доме и заключить договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание с истцом.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в пользу общества "Управляющая компания ПГС-Сервис" взысканы долг в сумме 444 596 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 120 руб. 95 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судья Лихачева А.Н.) суд возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю - учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 (судьи Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г., Громова Л.В.) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд, по мнению заявителя, принял решение об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику и о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно открытого акционерного общества "РЭУ" и открытого акционерного общества "Славянка", поскольку именно указанные лица управомочены собственником возмещать расходы по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг в отношении объектов недвижимого имущества Вооружённых сил Российской Федерации в соответствии с распоряжениями Правительства N 645-р, 644-р и на основании заключенных государственных контрактов от 14.07.2011 N 2-ТХ, от 20.07.2010 N 1-КЖФ, от 14.07.2011 N 1-ВКХ. Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества определило виды деятельности и полномочия учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в уставе указанного учреждения, переложив бремя содержания жилья на иных лиц. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что возможность возмещения коммунальных расходов управляющим компаниям открытым акционерным обществом "Славянка" установлена государственным контрактом от 20.07.2010 N 1-КЖФ. Правомочия учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на заключение договора с управляющей компанией ограничены уставом и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Управляющая компания ПГС-Сервис" является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 23, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2011 N 23 нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 324,4 кв. м было закреплено на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Истец осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. За период с 01.05.2010 по 31.05.2013 ответчику начислены коммунальные платежи на общую сумму 444 596 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" оплачены не были, общество "Управляющая компания ПГС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком возникшей у него обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.

В удовлетворении искового требования об обязании ответчика заключить договор с истцом отказано.

Доводов относительно обжалования судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Таким образом, силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества многоквартирного дома и оплатой коммунальных услуг.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание имущества, коммунальные услуги ответчиками не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, и принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий содержанию решения, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо сведений о том, что задолженность погашена на основании государственных контрактов с иными лицами, ответчиком не представлено.

Суд правильно руководствовался ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании расчетов, составленных истцом в отсутствие соответствующих возражений и контррасчетов ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-20350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова