Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-14432/13 по делу N А71-7064/2013

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-7064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190; далее - банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-7064/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Галикеев А.Р. (доверенность от 24.09.2013 N 689);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835059990, ОГРН: 1041805001501; далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 05.02.2014 N 1).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне взысканного штрафа в сумме 41 712 078 руб. 20 коп., и просил обязать инспекцию принять решение о возврате данного штрафа с начислением процентов в порядке п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.09.2013 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его требования о возврате из бюджета излишне взысканного штрафа в сумме 41 712 106 руб. 80 коп., поскольку решение от 30.01.2008 N 227 о приостановлении операций по счетам клиента в банке вынесено инспекцией в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 по делу N А71-557/2008, в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем действия банка по исполнению поручений клиента на перечисление денежных средств в период с 13.02.2008 по 08.04.2008 являются правомерными; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.04.2013 N ВАС-14448/12 сделал вывод о неправомерности бездействия налогового органа по непринятию мер по отмене решения о приостановлении операций по счету после принятия судом обеспечительных мер определением от 28.01.2008 по делу N А71-557/2008; списанный инспекцией в безакцептном порядке с банка штраф в сумме 41 712 078 руб. 20 коп. является излишне взысканным, поскольку введение налоговым органом ограничений по счету клиента банка осуществлено с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вывод судов о преюдициальности судебных актов по делу N А71-13099/2008, которыми установлена правомерность привлечения банка к ответственности, является неправомерным, поскольку не требуют доказывания и не подлежат переоценке по вновь рассматриваемому делу обстоятельства, а не выводы суда; решение одного суда обязательно для другого суда лишь по вопросам об обстоятельствах, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения инспекции от 19.12.2008 N 81 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 83 424 156 руб. 40 коп. в связи с исполнением банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента поручения его клиента на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2008 N 81.

Решением суда от 17.02.2009 по делу N А71-13099/2008 заявленные требования банка частично удовлетворены: признано недействительным оспариваемое решение инспекции о взыскании штрафа в сумме 43 406 597 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-13099/2008 отменено решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 19.12.2008 N 81 о взыскании штрафа в сумме 1 694 518 руб. 80 коп. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

С расчетного счета банка 13.05.2009 на основании инкассового поручения инспекции от 06.05.2009 N 60066 списан в безакцептном порядке штраф в сумме 41 712 078 руб. 20 коп. за неисполнение банком решения налогового органа от 30.01.2008 N 227.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2011 по делу N А40-78398/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012, отказано в удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому р-ну г. Ижевска о взыскании с банка ущерба в размере 175 068 435 руб. 95 коп., причиненного неправомерными действиями банка по списанию со счета плательщика денежных средств после получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14448/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78398/11 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном определении указал на то, что расходные операции по счетам налогоплательщика произведены банком в период действия принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительных мер в рамках дела N А71-557/2008 об оспаривании налогоплательщиком решения инспекции от 19.11.2007 N 05-1102/083 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении спорной налоговой задолженности (с 04.02.2008 по 17.03.2008), во исполнение которого налоговым органом и было принято решение о приостановлении операций по счетам в порядке ст. 76 Кодекса. Обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности, и отменены определением от 17.03.2008.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12, после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям ст. 76 Кодекса.

С учетом того, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14448/12 от 29.04.2013 содержится вывод о противоправности действий налогового органа, банк в порядке ст. 79 Кодекса обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа в сумме 41 712 078 руб. 20 коп., списанного на основании инкассового поручения от 06.05.2009 N 60066.

Инспекция 05.06.2013 в письме N 21909 отказала в удовлетворении указанного заявления, руководствуясь тем, что ссылка заявителя на излишнее взыскание штрафа в названном размере необоснованна и документально не подтверждена, переплата по денежным взысканиям отсутствует.

Банк, полагая, что бездействие налогового органа по непринятию мер по возврату штрафа в сумме 41 712 078 руб. 20 коп. является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что законность решения инспекции от 19.12.2008 N 81 о привлечении банка к ответственности по ст. 134 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 41 712 078 руб. 20 коп. подтверждена судебными актами по делу N А71-13099/2008, сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации штрафа как излишне взысканного и отказали в удовлетворении заявленных банком требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб. (ст. 134 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога (пеней, штрафов) производится только после зачета этой суммы в счет погашения соответствующей недоимки (задолженности).

Суммой излишне взысканного налога, пени, штрафа в соответствии со ст. 79 Кодекса признается сумма, которая взыскана налоговым органом при отсутствии у налогоплательщика обязанности по ее уплате.

Суды, установив, что штраф в сумме 41 712 078 руб. 20 коп. взыскан с банка на основании решения налогового органа от 19.12.2008 N 81, которое признано арбитражным судом при рассмотрении дела N А71-13099/2008 в этой части законным и обоснованным, сделали правильный вывод о том, что при данных обстоятельствах оснований для возврата банку 41 712 078 руб. 20 коп. как излишне взысканных не имеется.

Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Банк при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам его клиента не исполнил данное решение, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 134 Кодекса. В соответствии с п. 6 ст. 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. В связи с этим в полномочия банка не входят проверка и правовая оценка законности принятого инспекцией решения о приостановлении операций по счетам клиента банка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-7064/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова