Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14947/13 по делу N А60-24467/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-24467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-24467/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Назаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2014);

Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564; далее - административный орган, жилищная инспекция) - Астратова С.В. (доверенность от 19.12.2013 N 29-04-17-8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.06.2013 N 342 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 19.09.2013 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, административным органом дана неверная квалификация административного правонарушения, поскольку нарушение способа и срока предоставления ответа на запрос одному потребителю не является раскрытием информации в смысле, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Заявитель полагает, что нарушение срока ответа на запрос конкретного потребителя подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителя на информацию о товарах, услугах, их исполнителях, поскольку в рассматриваем случае информация предоставляется непосредственно конкретному потребителю, а не неопределённому кругу лиц, нарушение интересов неопределённого круга лиц административным органом не доказано.

Общество полагает также, что им соблюден срок предоставления информации по письменному запросу, установленный в п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), исчисляется рабочими днями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров, заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.1.13 Устава). Жилой дом по ул. Билимбаевская, 27/1 в г. Екатеринбурге находится в управлении общества. В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая компания принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором находятся помещения собственников; по поручению собственников совершает от своего имени и за их счет юридически значимые действия, в том числе заключает договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома, на уборку общего имущества, в том числе помещений общего пользования и т.д.

Гражданином Сафиным И.И. 21.03.2013 в адрес общества направлен письменный запрос о предоставлении информации (финансовых отчетов по дому N 27/1 по ул. Билимбаевская; сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества МКД; порядке и условиях оказания услуг в МКД; стоимости работ (услуг)), который запрос зарегистрирован управляющей организацией 21.09.2012 с присвоением входящего номера 1173.

Обществом в нарушение требований положения п. 21 Стандарта Сафину И.И ответ на запрос направлен через 8 дней, т.е. на 28 день; при этом ответ не содержит полной информации, запрошенной Сафиным И.И. (исх. N 1173 от 17.04.2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом дела по совершению обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса и составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2013 N 330.

По результатам рассмотрения материалов дела по совершению обществом административного правонарушения, жилищная комиссия вынесла постановление от 11.06.2013 N 342, которым обществу вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В силу п. 21 Стандарта раскрытия информации предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, и правильно заключили, что общество виновно в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, в связи с этим обществу в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества, указанный в кассационной жалобе, о неверном исчислении жилищной инспекцией двадцатидневного срока предоставления информации по письменному запросу судами обоснованно отклонен, поскольку п. 21 Стандарта не содержит указания о том, что данный срок исчисляется в рабочих днях.

Доводы заявителя о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку запрашиваемая Сафиным И.И. информация соответствует той информации, которая прямо предусмотрена Стандартом. Защита прав потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренного ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений нормой ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса. Конкретный потребитель входит в неограниченный круг лиц, которому обеспечивается раскрытие информации в соответствии с процедурами, предусмотренными Стандартом.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-24467/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

И.А.Татаринова Е.А.Поротникова