Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14188/13 по делу N А50-6337/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-6337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5798/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми (далее - управление, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А50-6337/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Новиков А.А. (доверенность от 10.01.2014).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Городской телевизор" (далее - общество, ответчик) произвести демонтаж рекламной конструкции N 500011502 в виде одностороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, общей площадью 54 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Я.Свердлова, д. 53, место N 24, согласно генеральной схеме по ул. Уральская - Северная дамба, лот N 4 от 18.12.2007, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить восстановление нарушенной территории на рекламном месте в течение 5 дней с момента демонтажа.

Решением суда от 07.08.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Никольская Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на незаконность размещения спорной рекламной конструкции в связи с истечением срока действия договора, а также на ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ответчику выдано разрешение на установку спорной рекламной конструкции сроком на пять лет (с 16.01.2008 по 15.01.2013) и 05.02.2008 между истцом и ответчиком заключен соответствующий договор N 500011502.

Управление 19.02.2013 направило в адрес ответчика претензию N СЭД-26-03-01-87 о демонтаже рекламной конструкции в связи с окончанием срока его действия, указав на обязанность ответчика в соответствии с подп. 3.2.15 договора демонтировать рекламную конструкцию в течение одного месяца с момента расторжения (окончания срока действия) договора, а также на необходимость исполнить требование претензии в течение 10 дней с момента ее получения.

По результатам проведенных специалистами управления обследований соответствующей территории составлены акты, где зафиксированы факты размещения обществом рекламной конструкции, срок разрешения на установку которой истек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на недопустимое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны управления при добросовестности действий ответчика.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции от 07.06.2013 N 27) (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Согласно ч. 5.1. названной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, возникновение новых правоотношений путем возобновления договора на новый срок и возможность заключения нового договора без проведения торгов законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что управление дважды уведомляло ответчика о необходимости заблаговременно (то есть до окончания срока действия договора) предоставить истцу соответствующее заявление в целях оперативного оформления лотов для проведения торгов в форме открытого аукциона, вместе с тем 13..11.2012 отказало в регистрации заявления и соответствующих документов, своевременно представленных обществом, сославшись на п. 3.7 решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 и на наличие действующего разрешения.

Общество 16.11.2012 направило в адрес управления письмо с просьбой разъяснить его действия в сложившейся ситуации.

Управление в ответном письме от 26.11.2012 указало на отсутствие полномочий на регистрацию заявлений на установку рекламных конструкций до окончания срока действия предыдущего разрешения, сославшись на п. 3.7 решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 и подп. 3.1.2 административного регламента предоставления управлением муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Перми, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций", утвержденного постановлением Администрации города Перми от 25.04.2012 N 37-П.

После окончания срока действия договора N 500011502, управлением 16.01.2013 за N 51022 была зарегистрирована заявка ответчика на выдачу нового разрешения для заключения договора.

При этом проект решения о согласовании обществом возможности установки рекламной конструкции от 16.01.2013 N 51022 прошел согласование трех инстанций еще в феврале 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая длительность процесса оформления разрешительной документации для законного пользования ответчиком земельным участком под размещение рекламных конструкций, добросовестность действий ответчика, недостижение положительного результата в связи с отсутствием соответствующего нормативного акта, регламентирующего на местном уровне взаимоотношения сторон в сфере действия Закона о рекламе, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия управомоченных органов исполнительной и законодательной власти при разрешении вопроса о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом апелляционный суд указал на злоупотребление управления правом, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции от 02.11.2013 N 52), руководствовался разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 04.06.2013 N АК/21792/13.

Данный вывод суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ переоценке не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях, противоречат друг другу, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Довод о допустимости применения судами двойных стандартов в подходах к применению норм права со ссылкой на дело N А50-2882/2012 не принимается, поскольку в указанном деле иные фактические обстоятельства.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А50-6337/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова