Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-175/14 по делу N А60-5119/2013

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов (далее - Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-5119/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов - Куватов К.В. (доверенность от 05.02.2014);

Федерации профсоюзов Свердловской области (далее - Федерация профсоюзов) - Обухов Н.В. (доверенность от 25.12.2013 N 2).

От общества с ограниченной ответственностью "Уральский дом науки и техники" (далее - общество "Уральский дом науки и техники") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федерация профсоюзов обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Всероссийскому обществу изобретателей и рационализаторов об определении своей доли равной 323/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание "Дом науки и техники" (литера Б), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, общей площадьюя 3177,1 кв. м и выделении в натуре доли из общего имущества в виде помещений, общей площадью 824,5 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану здания (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по ходатайству Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов настоящее дело объединено с делом N А60-6698/2013 по иску общества "Уральский дом науки и техники") к Всероссийскому обществу изобретателей и рационализаторов об определении доли общества "Уральский дом науки и техники" равной 596/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание "Дом науки и техники", литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, общей площадью здания 3177,1 кв. м; выделении в натуре доли из общего имущества в виде помещений общей площадью 1520,7 кв. м, расположенных, согласно экспликации к поэтажному плану здания по перечню (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по ходатайству Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов к участию в деле по иску Федерации профсоюзов к Всероссийскому обществу изобретателей и рационализаторов в качестве второго ответчика с согласия сторон привлечено общество "Уральский дом науки и техники".

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по ходатайству ответчика - Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов к участию в деле по иску общества "Уральский дом науки и техники" к Всероссийскому обществу изобретателей и рационализаторов в качестве второго ответчика с согласия сторон привлечена Федерация профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования Федерация профсоюзов и общества "Уральский дом науки и техники" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение ст. 245, 247, п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права долевой собственности (06.12.2012) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как указывает заявитель жалобы, увеличение общей площади здания "Дом науки и техники" за счет произведенных истцами улучшений осуществлены в период с 1996-1997, 2001-2002. Следовательно, с момента фактического осуществления работ по улучшению помещений начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя, из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.05.2007, уже следует фиксация увеличения площади здания "Дом науки и техники" (литера Б) до 3177,1 кв. м. В предварительном соглашении от 01.03.2008 стороны также указали увеличенную площадь спорного объекта (3177,1 кв. м). Заявитель жалобы также указывает, что он не давал согласия на производство неотделимых улучшений, что необходимо при предъявлении требований в соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя, указанное согласие должно быть явно выражено и бесспорно доказано.

В отзывах на кассационную жалобу Федерация профсоюзов и общество "Уральский дом науки и техники" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским Союзом научных и инженерных обществ России, Уральским домом науки и техники (в настоящее время - общество "Уральский дом науки и техники"), Свердловским Областным Советом профессиональных Союзов (в настоящее время - Федерация профсоюзов), Свердловским областным Советом Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов (в настоящее время - Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов) 24.04.1992 как организациями, финансировавшими строительство здания, заключен договор о совместном пользовании зданием "Дом науки и техники", согласно которому за участниками долевой собственности пропорционально сумме вложенных средств были закреплены следующие площади: Свердловскому Областному Совету профессиональных Союзов - 614,4 кв. м, Свердловскому областному Совету Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов - 305 кв. м, Уральскому дому науки и техники - 4111,6 кв. м.

Между Российским Союзом научных и инженерных организаций в лице Екатеринбургского Дома науки и техники, Федерацией профсоюзов Свердловской области, Свердловской областной общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (далее - участники долевой собственности) 19.02.1996 заключен договор о закреплении долевой собственности и пользовании зданием "Дом науки и техники", в соответствии с которым участники закрепили право общей долевой собственности в отношении здания "Дом науки и техники", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации (литеры А и Б), общей полезной площадью: литера А- 2369,8 кв. м, литера Б - 1632,1 кв. м.

В пункте 2.2 договора от 19.02.1996 установлены следующие доли каждого участника в общей долевой собственности:

- Российскому Союзу научных и инженерных организаций в лице Екатеринбургского Дома науки и техники - литера А 92/100, литера Б 54/100;

- Федерации профсоюзов Свердловской области - литера А - 3/100, литера Б - 34/100;

- Свердловской областной общественной организации Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов - литера А - 5/100, литера Б - 12/100.

Согласно п. 2.3 договора от 19.02.1996 за участниками долевой собственности закреплено право пользования следующими полезными площадями:

- Российским Союзом научных и инженерных организаций в лице Екатеринбургского Дома науки и техники: комнаты, общей полезной площадью 3076,5 кв. м, находящиеся в здании литеры А - 2193 кв. м, в здании литеры Б - 883,5 кв. м;

- Федерацией профсоюзов Свердловской области: комнаты общей полезной площадью 619,1 кв.м: находящиеся в здании литеры А - 64,4 кв. м, в здании литеры Б - 554,7 кв. м;

- Свердловской областной общественной организацией Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов: комнаты общей полезной площадью 306,3 кв. м: находящиеся в здании литеры А - 112,4 кв. м, в здании литеры Б - 193,9 кв. м.

Соглашением от 18.04.1996 участники долевой собственности закрепили права пользования вспомогательными площадями в здании "Дом науки и техники", согласно которому все вспомогательные площади (коридоры, холлы, лестницы, туалеты, венткамеры и тому подобные) закрепляются за участниками долевой собственности в той же пропорции, что и полезные площади в соответствии с договором о закреплении долевой собственности и пользовании зданием "Дом науки и техники" от 19.02.1996.

Между Федерацией профсоюзов, Всероссийским обществом изобретателей и рационализаторов, обществом "Уральский дом науки и техники" 01.06.2001 заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении долевой собственности и пользовании зданием "Дом науки и техники" от 19.02.1996, в соответствии с которым п. 2.1 договора от 19.02.1996 изложен в следующей редакции: "участники закрепили право общей долевой собственности в отношении здания "Дом науки и техники", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, согласно технических паспортов и уточненных данных Бюро технической инвентаризации (литеры А и Б) общей площадью: литера А - 4454,10 кв. м, литера Б - 2716,70 кв. м.

Обществом "Уральский дом науки техники", Федерацией профсоюзов, Всероссийским обществом изобретателей и рационализаторов 01.03.2008 подписаны соглашения о разделе здания и выделении в натуре помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, на литеры А и Б, находящихся в общей долевой собственности, согласно которым за дольщиками в литерах А и Б закреплялись конкретно выделенные помещения, а также помещения, не подлежащие разделу. В п. 1.1 соглашений указано, что стороны производят предварительный выдел в натуре здания "Дом науки и техники", который в дальнейшем намерены оформить договором и зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федерацией профсоюзов 06.12.2011 зарегистрировано 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3177,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, литера Б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 164857.

Обществом "Уральский дом науки и техники" 26.04.2012 зарегистрировано 54/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3177,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, литера Б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 381230.

Всероссийским обществом изобретателей и рационализаторов 08.12.2012 зарегистрировано 12/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3177,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, литера Б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 164895.

В заключении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации о возможности преобразования здания "Дом науки и техники" от 05.10.2012 N 1150049 указано, что результаты экспертизы позволяют сделать вывод о возможности разделения здания "Дом науки и техники" на 4 объекта недвижимости.

С сопроводительным письмом от 23.10.2012 N 01/472 Федерация профсоюзов направила в адрес Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов подписанный двумя собственниками (Федерацией профсоюзов и обществом "Уральский дом науки и техники") проект договора о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, согласно которому общая площадь здания литеры Б составляет 3177,1 кв. м, из которых не подлежит разделу 625,4 кв. м; площадь здания литеры Б - 2551,7 кв. м подлежит разделу следующим образом: Федерации профсоюзов - 824,5 кв. м (32,3%), обществу "Уральский дом науки и техники" - 1520,7 кв. м (59,6%), организации Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов - 206,5 кв. м (8,1%).

Доли указаны с учетом произведенных неотделимых улучшений общего имущества.

Поскольку Всероссийским обществом изобретателей и рационализаторов данный договор не был подписан, Федерация профсоюзов и общество "Уральский дом науки и техники" на основании ст. 247, п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми исками.

При рассмотрении спора по искам Федерации профсоюзов и общества "Уральский дом науки и техники" суды установили возможность преобразования объекта недвижимости и осуществления реального выдела из общего имущества нежилых помещений общей площадью 824, 5 кв. м и 1520,7кв.м., что составляет соответственно в праве общей долевой собственности 323/1000 доли и 596/1000 доли; наличие согласия всех участников долевой собственности на выполненные перепланировки в здании "Дом науки и техники". Исходя из того, что техническая возможность реального выдела из общего имущества нежилых помещений указанных ранее долей подтверждена представленным в материалы дела заключением, выданным Екатеринбургским государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации от 05.10.2012 N 1150049, суды удовлетворили исковые требования истцов. При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен со ссылкой начала течения срока исковой давности с момента государственной регистрации права долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (06.12.2011, 26.04.2012), поскольку спор касается права на доли в общем имуществе, увеличенные в размерах в результате реконструкции объекта недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

В пункте 36 названного постановления указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 37 постановления от 01.07.1996 N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 названного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение от 01.03.2005, письмо Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов от 27.05.2008 N 02-19, заключение Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 05.10.2012 N 1150049, суды установили техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости и пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие согласия участников долевой собственности на проведение истцами ремонтных работ, что является основанием для возникновения у истцов права на соответствующее увеличение доли в праве общей долевой собственности на здание "Дом науки и техники",

Из подписанного сторонами соглашения от 01.03.2008 следует, что стороны производят предварительный выдел в натуре здания "Дом науки и техники", который в дальнейшем намерены оформить договором и зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов от 27.05.2008 N 02-19 оно согласно со всеми выполненными перепланировками в спорном здании. При этом судами указано, что совладелец, дающий согласие на проведение ремонтных работ, безразлично относится к тому, что его доля в результате может уменьшиться.

Из соглашения о разделе и выделении в натуре помещений в здании "Дом науки и техники" от 23.06.2008, подписанного сторонами, в п. 2 указано, что Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов не участвует в капитальных ремонтах, проводимых в спорном здании, по этой причине не пользуется компенсацией при реконструкции вспомогательных помещений (холлы, гардеробы и тому подобное) в полезные площади".

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истцов, установив возможность раздела общего имущества в заявленном порядке без ущерба для сторон.

При этом суды правомерно отклонили довод Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции также считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исками об определении долей в праве долевой собственности на спорный объект и выделении в натуре долей из общего имущества в виде помещений обратились участники долевой собственности, права собственности на доли которых зарегистрированы в установленном законом порядке. Сторонами не оспаривается факт приобретения спорного здания "Дом науки и техники", факт пользования им. Имущество из владения истцов не выбывало, ответчик на них не претендует. Таким образом, иск о признании долей в праве долевой собственности и выделении долей из общего имущества в натуре заявлен истцами не в связи с лишением владения их имуществом, а с наличием неопределенности в объеме прав в долевой собственности на недвижимое имущество. На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности при указанных обстоятельствах не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-5119/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева