Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-14520/13 по делу N А34-2607/2013

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А34-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скляра Льва Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 по делу N А34-2607/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу по иску Скляра Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины" (далее - общество Клиника "КМ"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - Инспекция), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семеновой Ольги Викторовны, Данильченко Геннадия Валентиновича, о признании протокола общего собрания общества и записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Скляра Л.В. - Носкова И.Б. (доверенность от 22.11.2013 N Д-3454);

общества Клиника "КМ" - Барыкина Н.Ю. (доверенность от 01.04.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Скляр Л.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу Клиника "КМ", инспекции о признании недействительным протокола общества Клиника "КМ" от 07.12.2005, согласно которому Семенова Ольга Викторовна назначена директором общества; о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества Клиника "КМ": о включении Семеновой О.В. и исключении Скляра Л.В. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова О.В., Данильченко Геннадий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Скляр Л.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом не проверены обстоятельства надлежащего уведомления истца в получении отзыва от ответчиков. Решение принято судом с нарушением процессуальных прав истца на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Истец не имел возможности представить возражения на отзывы других участников дела, а также возражения по поводу приобщения представленных ответчиками доказательств. Кроме того, истец не имел возможности дать пояснения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и доказать, что истцом не пропущен срок исковой давности. Скляр Л.В. обращает внимание на то, что заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии представителем Кононенко М.А. не готовилось и не подавалось, так как истец не был извещен о времени и месте судебного заседания (19.06.2013). Заявитель жалобы считает, что протокол от 07.12.2005 является сфальсифицированным, поскольку Скляр Л.В. не принимал участие в собрании и не голосовал за принятие решения о назначении Семеновой О.В. на должность директора. Также истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании протокола от 07.12.2005 истец узнал в апреле 2013 при рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области дела N А34-5642/2012 по иску Скляра Л.В. к обществу. До этого момента истец считал, что Семенова О.В. назначила себя на должность на основании сфальсифицированного протокола от 30.11.2005.

В отзывах на кассационную жалобу от 11.02.2014 N 04-15/04070, от 03.02.2014 инспекция и общество Клиника "КМ" просят оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением учредителей Данильченко Г.В. (50% уставного капитала) и Скляра Л.В. (50% уставного капитала), оформленным протоколом от 29.11.2004 N 1, учреждено общество Клиника "КМ". Директором общества назначен Скляр Л.В.

Общество Клиника "КМ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в качестве юридического лица 14.12.2004.

Из представленного суду протокола внеочередного собрания участников общества Клиника "КМ" от 07.12.2005 N 3 усматривается, что в обществе было проведено внеочередное собрание участников, на котором присутствовали участники общества Скляр Л.В., Данильченко Г.В., а также приглашенное лицо - Семенова О.В., единогласно принявшие решения о назначении на должность директора общества Клиника "КМ" Семеновой О.В.

Соответствующие изменения в отношении общества Клиника "КМ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Скляр Л.В., ссылаясь на то, что участия в общем собрании участников общества 07.12.2005 не принимал, протокол не подписывал, в связи с чем принятые на этом собрании решения и, соответственно, записи о внесении на основании этих решений изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о присутствии Скляра Л.В. на собрании участников общества 07.12.2005 и его голосовании за принятие оспариваемых решений. Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суды исходили из содержания протокола общего собрания участников общества Клиника "КМ" от 07.12.2005, в котором имеется подпись Скляра Л.В., а также заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, поданного в налоговый орган 09.12.2005 лично подписанного Скляром Л.В. подпись которого нотариально удостоверена. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о том, что истец фактически не осуществляя функции единоличного исполнительного органа на протяжении восьми лет должен был узнать об оспариваемом решении.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью), п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание содержание протокола общего собрания участников общества Клиника "КМ" от 07.12.2005, в котором имеется подпись Скляра Л.В., а также заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, поданного в налоговый орган 09.12.2005, лично подписанного Скляром Л.В., подпись которого нотариально удостоверена, суды пришли к выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Скляр Л.В. не присутствовал на собрании участников общества 07.12.2005. Иное истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что Скляр Л.В. участвовал в общем собрании участников общества Клиника "КМ" от 07.12.2005, на котором были приняты оспариваемые им решения, а с настоящим иском обратился 29.04.2013, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Скляром Л.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и положения ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о периодичности проведения общего собрания участников общества, предполагают активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ею воспользоваться. Реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, считая себя единоличным исполнительным органом общества, Скляр Л.В. имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав с 2005 года. Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, необходимых для его восстановления, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией на основании представленного заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, принято решение от 13.12.2005 N 5155-05 о государственной регистрации указанных изменений.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 29.04.2013, решение инспекцией принято 13.12.2005, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества Клиника "КМ".

В суде апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства о фальсификации доказательств - протокола общего собрания участников общества Клиника "КМ", заявления общества Клиника "КМ" от 08.12.2005 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице и назначении судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в их удовлетворении.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.

Несостоятельными являются возражения Скляра Л.В. в части нарушения судом процедуры судебного разбирательства, касающегося проведения предварительного судебного заседания.

Условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, установлены ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким обязательным условиям относятся:

- присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании;

- отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом;

- все лица не возражают против продолжения рассмотрения дела;

- дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

В определении от 20.05.2013 Арбитражный суд Курганской области уведомил стороны о праве судьи завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания проверено судом апелляционной инстанции. Возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения спора в их отсутствие, материалы дела не содержат. В частности, 18.06.2013 в Арбитражный суд Курганской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство подписано представителем истца Кононенко М.А., к ходатайству приложена копия доверенности от 26.10.2012 серии 45 АА N 0243696. Более того, в указанном ходатайстве указано на осведомленность истца о назначении предварительного судебного заседания и о возможном проведении судебного заседания (т. 1 л.д. 113).

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истцом не заявлено.

Суд первой инстанции в решении указал на применение положений ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 по делу N А34-2607/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скляра Льва Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева