Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14679/13 по делу N А76-13448/2012

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-13448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Аркадия Темирхановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-13448/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Татарова Аркадия Темирхановича - Дитятьев Д.Н. (доверенность от 15.03.2011 серии 74 АА N 0426121).

Индивидуальный предприниматель Татаров Аркадий Темирханович (далее - предприниматель Татаров А.Т.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация) и Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности) о взыскании солидарно 59 078 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 30.08.2012 и от 27.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Собрание депутатов города Троицка и Финансовое управление Администрации города Троицка Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Татаров А.Т. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с тем, что перечисление денежных средств произведено на основании договора, то есть при наличии правовых оснований. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что размер арендной платы на 2011 год значительно увеличился в результате замены коэффициента отражающего вид деятельности арендатора на коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который установлен решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 23.12.2010 N 171 "Об установлении арендной платы за земельный участки на территории города Троицка" (далее - решение Собрания депутатов от 23.12.2010 N 171). Решением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.11.2011 N 63-07/11 названное решение Собрания депутатов признано несоответствующим антимонопольному законодательству в части установления значения коэффициента К1 в размере 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов, отличного от коэффициента К1 для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю. Заявитель полагает, что суды не учли выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А76-9970/2012, о превышении органами местного самоуправления пределов предоставленных им полномочий в отношении определения размера коэффициентов, право на установление которых им не предоставлено, что является нарушением Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО). Заявитель считает, что при рассмотрении спора об определении размера арендной платы суды должны были дать правовую оценку нормативному правовому акту органа местного самоуправления, устанавливающему арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу Управление муниципальной собственности просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо - Собрание депутатов города Троицка направило отзыв на кассационную жалобу, в котором также просит оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.10.1994 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:35:0600002:3 площадью 113 кв. м, местоположением - г. Троицк, ул. Гагарина, остановочный комплекс "Башня", разрешенным использованием - для реконструкции и эксплуатации остановочного комплекса с магазином. Предыдущий кадастровый номер земельного участка 74:35:0400002:0003.

На основании постановления администрации города Троицка от 14.01.2004 N 13 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации города Троицка (арендодатель) и предпринимателем Татаровым А.Т. (арендатор) подписан договор аренды земли города Троицка от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером 74:35:0400002:0003 площадью 113 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, остановочный комплекс "Башня", для реконструкции и эксплуатации остановочного комплекса с магазином.

Договор заключен на срок пять лет (п. 7.1 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2004.

Согласно п. 2.2 договора расчет арендной платы (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.

Договором аренды согласованы следующие условия: расчет арендной платы на каждый последующий год выполняется в соответствии с ежегодно утверждаемым решением городского Совета депутатов (п. 2.4 договора); арендная плата по договору может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в течение года не более одного раза (п. 2.5 договора).

Приложение N 1 к договору (расчет платы за аренду земли на 2004 г.) сторонами подписано без замечаний.

По акту приема-передачи от 14.01.2004 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Соглашением от 25.03.2005 в договор аренды земли внесены изменения в части, касающейся указания целевого назначения земельного участка, которое изменено на: "размещение и эксплуатация остановочного комплекса", и в части установления нового срока действия договора аренды, который составил 49 лет. Регистрация соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.04.2005.

Из представленных в материалы дела расчетов платы за аренду земли на 2010 и 2011 г.г., подписанных арендодателем, следует, что на 2010 год размер арендной платы составлял 3 109 руб. 40 коп. и рассчитан с применением коэффициента К1, равного 0,5 установленного для арендаторов, осуществляющих на арендуемом земельном участке розничную торговлю Решением собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 18.11.2009 N 245 "Об установлении арендной платы за земельный участки на территории города Троицка на 2010".

Размер арендной платы на 2011 год составил 62 187 руб. 86 коп. и рассчитан с применением коэффициента К1, равного 10, установленного Решением собрания депутатов от 23.12.2010 N 171 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов, а не с применением коэффициента К1 равного 0,5, установленного этим же нормативным актом для арендаторов, осуществляющих на арендуемом земельном участке розничную торговлю.

Арендные платежи в сумме 3 109 руб. 40 коп. за 2010 год и 62 187 руб. 86 коп. за 2011 год уплачены арендатором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области рассмотрено дело N 63-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства и принято решение от 25.11.2011 N 12052/07 о признании действий Собрания депутатов по принятию решения от 23.12.2010 N 171 в части установления значения коэффициента К1, в размере 10, для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов, при установленном в указанном решении значении коэффициента К1 в размере, равном 0,5, для арендаторов, осуществляющих розничную торговлю, противоречащими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Закон о торговле).

Полагая, что применение арендодателем при расчете арендной платы на 2011 год коэффициента К1 в размере равном 10, вместо коэффициента К1 равного 0,5, не соответствует требованиям законодательства о порядке определения размера арендной платы, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области от 25.11.2011 N 12052/07 по делу N 63-07/11, предприниматель Татаров А.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оплата арендной платы производилась по действующему договору аренды, и правомерности применения при расчете арендной платы за 2011 год коэффициента К1 равного 10, поскольку земельный участок используется предпринимателем для размещения и эксплуатации остановочного комплекса. В обоснование своих выводов суды также указали, что решение Собрания депутатов от 23.12.2010 N 171 в установленном законом порядке не оспорено и не признанно недействительным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что у суда первой инстанции в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке искового производства, отсутствовали основания для исследования вопроса о действительности и соответствии закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, решения Собрания депутатов города Троицка от 23.12.2010 N 171, установление этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения по подводу передачи земельного участка на условиях договора аренды от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04. Данный договор является заключенным, требования о его государственной регистрации, в том числе государственной регистрации соглашения об изменении срока аренды, соблюдены.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) возложена на арендатора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Условиями договора аренды от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04 предусмотрено право арендодателя на пересмотр арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации, иных нормативных и правовых актов государственных органов или органов местного самоуправления г. Троицка, при этом расчет арендной платы на каждый последующий год выполняется в соответствии с ежегодно утверждаемым решением городского Совета депутатов (п. 2.4, 2.5, 3.1 договора).

Предприниматель Татаров А.Т., обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 078 руб. 46 коп. ссылался на незаконность установления решением Собрания депутатов от 23.12.2010 N 171 коэффициента К1 в размере 10 - для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов с учетом того, что этим же нормативно-правовым актом коэффициент К1 в размере 0,5 установлен для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках розничную торговлю.

Суды, отказывая в удовлетворении его требований, указали, что в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке искового производств, отсутствовали основания для исследования вопроса о действительности и соответствии закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, решения Собрания депутатов от 23.12.2010 N 171. Поскольку данный нормативный акт в части установления соответствующего коэффициента истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, данным вывод судов не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 13 арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия принципам, закрепленным в постановлении N 582.

Кроме того, применительно к ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Суды при рассмотрении данного спора не учли, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области от 25.11.2011 N 12052/07 по делу N 63-07/11 являлось предметом судебного разбирательства по делу N А76-9970/2012 с участием и Администрации и предпринимателя Татарова А.Т. и ему дана соответствующая правовая оценка.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу отказано в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным данного решения. При этом, суды пришли к выводу о том, что в результате принятия решения Собрания депутатов от 23.12.2010 N 171, утвердившего различные значения коэффициента К1 в зависимости от видов торговых объектов, для хозяйствующих субъектов, реализующих товары через стационарные торговые помещения (магазины), создаются преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде меньшей арендной платы за использование земельного участка перед теми, кто осуществляет эту деятельность через павильоны, киоски и другие временные торговые сооружения. Указанный подход ограничивает конкуренцию и свидетельствует о нарушении решением Собрания депутатов от 23.12.2010 N 171 требований ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции и ч. 1 ст. 15 Закона о торговле. Приняв во внимание положения ч. 6 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, устанавливающие порядок расчета арендной платы в случае использования земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности, суды указали, что, устанавливая для одной или нескольких групп арендаторов более высокие ставки арендной платы по сравнению со ставками арендной платы, установленными другим группам арендаторов, орган местного самоуправления тем самым непосредственно регулирует условия доступа на товарный рынок, предоставляя более выгодные условия деятельности определенным группам арендаторов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом, необходимо учитывать, что положения п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дают кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку перечисление денежных средств произведено на основании договора, содержащего согласованные условия о расчета арендной платы, предпринимателем Татаровым А.Т. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что судами не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопрос о соответствии нормативного акта органа местного самоуправления, устанавливающего порядок определения размера арендной платы, действующему законодательству, не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить законность решения Собрания депутатов от 23.12.2010 N 171 на предмет соответствия принципам определения арендной платы и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, оценить представленные доказательства, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учетом предмета, оснований иска, фактических обстоятельств дела, правил распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-13448/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков