Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-16/14 по делу N А07-19836/2012

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А07-19836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - общество, ООО "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-19836/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

общества - Зубаков С.Г. (доверенность от 20.12.2014),

администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) - Рафикова А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 13.08.2012 N 828 об отмене ранее выданного заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие" (далее - МУП "Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие", третье лицо).

Решением суда от 15.07.2013 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на конкретные нарушения, допущенные при выдаче ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на представление им с заявлением полного пакета документов, предусмотренного законом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что оспоренным постановлением нарушены его права в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 14.09.2009 ООО "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" предоставлен в аренду для строительства производственных объектов земельный участок с кадастровым номером 02:35:010107:178, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с. Ермолаево, пр. Мира, 1"е".

Администрацией 17.02.2010 заявителю выдано разрешение N 80 239 812 001-357 на строительство производственных объектов, а 28.05.2012 - разрешение N 80 239 865 001-593 на ввод в эксплуатацию производственных объектов - здания сервисного обслуживания грузовых автомобилей и здания офиса общей площадью 2124,4 кв. м. по указанному выше адресу.

Однако постановлением администрации от 13.08.2012 N 828 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2012 N 80 239 865 001-593 отменено со ссылкой на его несоответствие ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного постановления.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право органа местного самоуправления отменить собственный правовой акт установлено ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ч. 1 ст. 48 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ).

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении указаны положения, которым не соответствует отмененное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а кроме того общество не доказало факт своего обращения с заявлением и представления в администрацию документов необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд установил, что в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не указано, несоблюдение каких норм действующего законодательства послужило основанием для отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но поддержал выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при этом представляло необходимые документы, то администрация правомерно отменила ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно: возложение бремени доказывания на общество, в то время как предмет спора подлежал рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и в сложившейся ситуации не может быть реализовано, соответственно оспариваемый акт нарушает права заявителя.

Таким образом, требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом выполнены, а суждения судов об обратном, являются ошибочными.

Учитывая, что обжалуемое постановление от 13.08.2013 N 828 направлено на отмену ненормативного правового акта и не содержит данных об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, не указано конкретное основание, которым руководствовалась администрация, в таком виде отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке самоконтроля недопустима.

Таким образом, поскольку имеется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-19836/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" удовлетворить.

Постановление Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 13.08.2012 N 828 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" признать недействительным.

Взыскать с Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2013.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов