Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (далее - общество "Белгородская сбытовая компания") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании Британских Виргинских островов "Экзард Системс Инк." (EXARD SYSTEMS INC., далее - компания "Экзард Системс Инк.") - Гараев Р.Р. (доверенность от 03.06.2013);

открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - Спасский О.С. (доверенность от 13.02.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник) Минаева И.Н. - Магда А.В. (доверенность от 14.10.2013).

В судебном заседании представителями общества "Строй Эксперт" и компании "Экзард Системс Инк." заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для предоставления возможности ознакомиться с доводами заявителя жалобы и представления в суд мотивированных отзывов. Поскольку к материалам кассационной жалобы представлены доказательства направления жалобы конкурсному кредитору, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с материалами кассационного производства, ходатайства рассмотрены и отклонены (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении общества "Строй Эксперт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

Компания "Экзард Системс Инк.", зарегистрированная на территории Британских Виргинских островов, обратилась 01.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении на стадии наблюдения 1 194 725 244 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 (судья Бехтольд В.Я.) требование компании "Экзард Системс Инк." в размере 1 194 725 244 руб. 43 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Строй Эксперт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 17.09.2013 оставлено без изменения. К материалам дела приобщено особое мнение председательствующего судьи Романова В.А.

В кассационной жалобе общество "Белгородская сбытовая компания" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что реальность переданного обществу "Строй Эксперт" по договору уступки от 04.03.2013 права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим" не подтверждена, договор уступки подписан лицами, не обладающими соответствующими полномочиями. По мнению общества "Белгородская сбытовая компания", договор уступки прав (цессии) от 04.03.2013 должен быть признан ничтожным как заключенный с целью увеличения кредиторской задолженности общества "Строй Эксперт" и причинения ущерба должнику и его кредиторам. Заявитель жалобы указывает на то, что в результате совершенной сделки обществу "Строй Эксперт" уступлено право требования нереальной к взысканию задолженности, встречного исполнения по сделке должник не получил. Заявитель жалобы также полагает, что совершение рассматриваемой сделки повлечет за собой предпочтительное удовлетворение фиктивных требований компании "Экзард Системс Инк.".

В отзывах на кассационную жалобу компания "Экзард Системс Инк.", конкурсный управляющий общества "Строй Эксперт" Минаев И.Н. просят оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2013 между открытым акционерным обществом "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", цедент) и компанией "Экзард Системс Инк." (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиям которого общество "Ивановская энергосбытовая компания" уступило компании "Экзард Системс Инк." все права (требования), в том числе права требования по сумме основного долга, по всем процентам, неустойкам, начисляемым по договорам, к обществу "Строй Эксперт" по следующим договорам займа:

- от 17.11.2009 N б/н, во исполнение условий которого общество "Ивэнергосбыт" (займодавец) предоставило обществу "Строй Эксперт" (заемщик) заём в размере 130 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2009 и от 25.11.2009 N 897 и 935 соответственно. Задолженность заемщика по указанному договору с учетом размера установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (11% годовых, впоследствии 9% годовых), а также срока возврата займа (29.10.2012) составила 196 438 082 руб. 19 коп., в том числе 130 000 000 руб. основного долга, 66 438 082 руб. 19 коп. процентов.

- от 13.07.2010 N 1-3/зз8, во исполнение условий которого общество "Ивэнергосбыт" (займодавец) предоставило обществу "Строй Эксперт" (заемщик) заём в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2011 N 945. Задолженность заемщика по указанному договору с учетом размера установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (8% годовых), а также срока возврата займа (09.07.2012) составила 49 214 246 руб. 58 коп., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 9 214 246 руб. 58 коп. процентов;

- от 28.09.2010 N 1-3/зз0715, в соответствии с условиями которого общество "Ивэнергосбыт" (займодавец) предоставило обществу "Строй Эксперт" (заемщик) заём в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2010 N 771. Задолженность заемщика по указанному договору с учетом размера установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (9% годовых), а также срока возврата займа (26.09.2012) составила 99 213 150 руб. 68 коп., в том числе 80 000 000 руб. основного долга, 19 213 150 руб. 68 коп. процентов;

- от 28.10.2010 N 1-3/зз0760, во исполнение условий которого общество "Ивэнергосбыт" (займодавец) предоставило обществу "Строй Эксперт" (заемщик) заём в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2010 N 108. Задолженность заемщика по указанному договору с учетом частичного возврата денежных средств заемщиком (9 000 000 руб.), размера установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (10% годовых), а также срока возврата займа (25.10.2012) составила 14 574 246 руб. 58 коп., в том числе 11 000 000 руб. основного долга, 3 574 246 руб. 58 коп. процентов;

- от 09.11.2010 N 1-3/зз0789, в соответствии с условиями которого общество "Ивэнергосбыт" (займодавец) предоставило обществу "Строй Эксперт" (заемщик) заёма в размере 42 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2010 N 202. Задолженность заемщика по указанному договору с учетом размера установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (10% годовых), а также срока возврата займа (08.11.2012) составила 53 089 397 руб. 26 коп., в том числе 42 300 000 руб. основного долга, 10 789 397 руб. 26 коп. процентов;

- от 18.11.2010 N 1-3/зз0796, во исполнение условий которого общество "Ивэнергосбыт" (займодавец) предоставило обществу "Строй Эксперт" (заемщик) заём в размере 70 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2010 N 302. Задолженность заемщика по указанному договору с учетом размера установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (9,5% годовых), а также срока возврата займа (16.11.2012) составила 86 816 301 руб. 37 коп., в том числе 70 000 000 руб. основного долга, 16 816 301 руб. 37 коп. процентов;

- от 30.11.2010 N 1-3/зз0812, во исполнение условий которого общество "Ивэнергосбыт" (займодавец) предоставило обществу "Строй Эксперт" (Заемщик) заём в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2010 N 422. Задолженность Заемщика по указанному договору с учетом размера установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (9% годовых), а также срока возврата займа (28.11.2012) составила 30 609 589 руб. 04 коп., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 5 609 589 руб. 04 коп. процентов;

- от 02.02.2011 N 1-3/зз0857, во исполнение условий которого общество "Ивэнергосбыт" (займодавец) предоставило обществу "Строй Эксперт" (заемщик) заём в размере 184 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2011 N 228. Задолженность заемщика по указанному договору с учетом размера установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (9,75% годовых), а также срока возврата займа (31.01.2013) составила 225 098 506 руб. 16 коп., в том числе 183 400 000 руб. основного долга 41 698 506 руб. 16 коп. процентов;

- от 24.02.2011 N 1-3/зз0883, во исполнение условий которого общество "Ивэнергосбыт" (Займодавец) предоставило Обществу "Строй Эксперт" (Заемщик) заём в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 N 464. Задолженность Заемщика по указанному договору с учетом размера установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (10% годовых), а также срока возврата займа (22.02.2013) составила 61 246 575 руб. 34 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 11 246 575 руб. 34 коп. процентов;

- от 11.03.2011 N 1-3/зз0911, во исполнение условий которого общество "Ивэнергосбыт" (займодавец) предоставило обществу "Строй Эксперт" (заемщик) заём в размере 130 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2011 N 541, 542. Задолженность заемщика по указанному договору с учетом размера установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (10% годовых), а также срока возврата займа (06.03.2012) составила 158 742 465 руб. 75 коп., в том числе 130 000 000 руб. основного долга, 28 742 465 руб. 75 коп. процентов;

На основании договора уступки прав (цессии) от 04.03.2013 общество "Ивэнергосбыт" уступило компании "Экзард Системе Инк." также все права (требования), в том числе права требования по сумме основного долга, по всем процентам, неустойкам, начисляемым по договорам, по соглашениям уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 2/32/12-ИЭС, N 03/12-ИВЭС, заключенным между обществом "Ивэнергосбыт" и обществом "Строй Эксперт", на сумму 29 830 339 руб. 52 коп., 189 687 138 руб. 47 коп. соответственно.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным сделкам, а также учитывая введение в отношении общества "Строй Эксперт" определением арбитражного суда от 31.05.2013 наблюдения, компания "Экзард Системе Инк." обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 194 725 244 руб. 43 коп., в состав реестра требований кредиторов общества "Строй Эксперт".

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта заключения договоров займа и уступок прав требований (цессии), подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств её погашения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения заявлены обществом "Белгородская сбытовая компания" со ссылкой на формальный характер операций по перечислению денежных средств и ничтожность уступки права требования.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из обстоятельств спора следует, что обществом "Ивэнергосбыт" на протяжении длительного периода времени должнику денежные средства по договорам займа предоставлялись на существенно более льготных условиях, чем сложившиеся в гражданском обороте рыночные условия кредитования (по ставке 9-10% годовых в рублях, в отсутствие обеспечения и контроля за использованием денежных средств).

Само по себе такое исполнение не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необоснованности требований кредитора. В этом случае заявитель вправе представить пояснения о реальном характере отношений. При отказе от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение кредитора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения принципа добросовестности может быть возложено судом на заявителя.

Состоявшаяся уступка прав требования в пользу компании "Экзард Системе Инк." не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего первоначального и нового кредитора от исполнения обязанности по раскрытию такой информации.

Из материалов дела также следует, что часть полученных по договорам займа денежных средств в тот же день перечислялась в качестве заёмных денежных средств третьим лицам (т. 1 л.д.151-154, 157, 158), в том числе обществу "ЭнергоСтрим"; при этом в ходе рассмотрения кассационной жалобы на обозрение суда представлено определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" требования общества "Строй Эксперт" в размере 2 649 803 342 руб. 10 коп. (дело N А40-14034/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оформленное договорами займа транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

С учётом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора суд был вправе предложить кредитору дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования. В свою очередь, должник, арбитражный управляющий должны представить суду пояснения: с какой целью привлекались денежные средства и какие активы приобретены на эти средства.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Избранный судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на материалах дела, вследствие чего они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации выводы судов о реальном характере заёмных отношений сделаны без учёта всех имеющихся в деле доказательств, обособленный спор направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать представленные в материалы дела выписки по счетам должника, принять необходимые и достаточные процессуальные меры по установлению действительной воли сторон при заключении и исполнении сделок, проверить доводы компании "Экзард Системс Инк." о наличии судебных актов, на которых частично основаны заявленные требования о включении в реестр, произвести оценку обстоятельств дела по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев