Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-14704/13 по делу N А50-4492/2013

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-4492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Перми (ОГРН: 1045900479536; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А50-4492/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Картузова М.В. (доверенность от 06.02.2014), Шишкина И.Э. (доверенность от 06.02.2014), Рублева Л.В. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (ИНН: 5903071080, ОГРН: 1065903035660; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 26.10.2012 N 230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.10.2012 N 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Лесомир", "Форест" (далее -общества "Лесомир", "Форест").

Решением суда от 31.07.2013 (судья Торопицын С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконным отказ в возмещении НДС в сумме 7 421 579 руб., поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что поставщики пиломатериала - общества "Лесомир" и "Форест" являются взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами; данные организации осуществляют согласованную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды; указанные налогоплательщиком и обществами "Лесомир" и "Форест" контрагенты - индивидуальный предприниматель Дашдамиров К.Т., закрытое акционерное общество "Пермский строительный край" (далее - предприниматель Дашдамиров К.Т., общество "Пермский строительный край") при осуществлении поставок НДС не предъявляли; общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общества "Лига") отрицает факт поставки лесоматериалов обществам "Лесомир" и "Форест"; объем хлыстов, поставленных закрытым акционерным обществом "Севур" (далее - общество "Севур"), является незначительным; общество с ограниченной ответственностью "МегаЛес" (далее - общество "МегаЛес") поставок обществу "Форест" в 3-4 кварталах 2011 г. не осуществляло; из представленных в материалы дела документов следует, что поставщиками реализован лесоматериал с НДС только в сумме 1 597 903 руб., в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован; из показаний свидетелей следует, что вся документация оформлялась обратным методом, исходя из поставляемого налогоплательщиком на экспорт лесоматериала; руководство деятельностью взаимозависимых с налогоплательщиком обществ "Лесомир" и "Форест" осуществляли Алиев A.M. и Селеткова Н.В.; общество "Лесомир" введено в схему движения товаров для возможности регулирования его цены и денежных потоков, поскольку расчеты осуществлялись через расчетные счета указанного контрагента; часть лесоматериалов приобреталась у неустановленных лиц без оформления документов.

Налоговый орган указывает на то, что впервые о поставке лесоматериалов обществом с ограниченной ответственностью "ЛесПромТранс" (далее - общество "ЛесПромТранс") при рассмотрении настоящего дела в суде заявил налогоплательщик, а не общество "Форест", контрагентом которого являлось указанное общество; доказательства в отношении общества "ЛесПромТранс" представлены инспекцией в судебное заседание с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", согласно которой налоговый орган вправе представить непосредственно в суд возражения против возмещения налога в случае, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными; реализация товара на сумму 54 000 000 руб. не отражена в налоговой отчетности общества "ЛесПромТранс", что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

Заявитель кассационной жалобы считает, что целью деятельности налогоплательщика и обществ "Лесомир" и "Форест" является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем отражения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах (по документам нереальных поставщиков); бухгалтерский учет велся указанными организациями исключительно с целью изготовления документов, формально подтверждающих правомерность возмещения НДС из бюджета при отправлении пиломатериалов на экспорт; о формальности документооборота данных организаций свидетельствуют наличие нескольких экземпляров счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, изготовление данных документов не в программе 1С, а в программе Excel (для возможности внесения изменений); судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка подписанию неустановленным лицом счетов-фактур, являющихся основанием для применения обществом налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, схема взаимодействия налогоплательщика и обществ "Лесомир" и "Форест" состоит в том, что общество "Форест" в минимальном объеме заготавливает лесоматериалы, в остальной части закупает товар у неустановленных лиц за наличный расчет без составления документов; готовит первичные документы на поставку приобретенного таким образом лесоматериала от имени юридических лиц, располагающих лесными участками, оформляет расходы от имени нереальных поставщиков; продает материалы обществу "Лесомир", который поставляет их налогоплательщику; документы на экспорт готовятся от имени общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2012 обществом подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 г., согласно которой реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, применение налоговой ставки 0 процентов по которой подтверждено, отражена в сумме 46 575 364 руб.; в налоговые вычеты включен НДС в сумме 7 421 579 руб., уплаченный при приобретении реализованных на экспорт товаров; сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, составила 7 421 579 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.08.2012 N 1787 и вынесены решение от 26.10.2012 N 230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 7 403 273 руб. 38 коп., и решение от 26.10.2012 N 19 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 7 403 273 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.12.2012 N 18-23/533 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 7 403 273 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных поставок лесоматериалов от указанных налогоплательщиком в качестве поставщиков общества "Лесомир" и далее по цепочке посредников (общество "Форест" и другие).

Общество, полагая, что указанные решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления деятельности по приобретению пиломатериала, реализованного на экспорт, у лиц, указанных обществом в качестве поставщиков, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, установив, что налогоплательщик и общества "Лесомир", "Форест" являются взаимозависимыми организациями; отчетность указанных организаций составлялась обратным методом в зависимости от объема реализованной продукции на экспорт; деятельность указанных организаций осуществлялась за счет денежных средств, полученных в виде возмещения НДС; в 3-4 кварталах 2011 г. указанными контрагентами приобретены лесоматериалы, реализованные поставщиками с НДС только в сумме 1 597 903 руб. (по счетам-фактурам, выставленным обществом "Севур", от 05.07.2011 N 132, от 31.10.2011 N 235), а иные поставки либо не подтверждены, либо осуществлялись без НДС; обществом по экспортируемому товару заявлены налоговые вычеты в сумме 7 403 273 руб. (предъявленный обществом "Лесомир"), то есть в 4,6 раза превышающие предъявленный поставщиками лесоматериалов НДС, сделал вывод о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 1 597 903 руб. по приобретенным обществом "Лесомир" у общества "Севур" лесоматериалам, поскольку в 3-4 кварталах 2011 г. общество "Лесомир" поставляло пиломатериал не только налогоплательщику, но и иным лицам; доказательств, свидетельствующих об экспорте пиломатериала, произведенного из хлыстов, поставленных именно обществом "Севур", в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа, руководствовался тем, что налогоплательщик и общества "Лесомир" и "Форест" действительно являются взаимозависимыми организациями (по фактическому учредителю и руководителю), однако осуществляют деятельность в различных сегментах рынка; приобретение поставляемой впоследствии налогоплательщику древесины обществом "Форест" осуществлялось на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи; общество "Форест" несло соответствующие расходы по оплате электроэнергии, заработной плате и иные общехозяйственные расходы; общество "Лесомир" осуществляет реализацию готового пиломатериала на внутреннем рынке различным организациям, в том числе налогоплательщику; фактов сокрытия объекта налогообложения либо неверного определения налоговой базы ни одним из указанных обществ не выявлено; нахождение налогоплательщика и названных контрагентов по одному адресу свидетельствует лишь о том, что инспекцией установлено фактическое местонахождение названных обществ (где обоснованно находились печати и штампы данных организаций); данные с расчетных счетов обществ "Лесомир" и "Форест" подтверждают наличие расчетов между указанными организациями; налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость и подконтрольность названных контрагентов позволила налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду; в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовался вопрос о соответствии рыночным ценам стоимости лесоматериала на всех стадиях его движения; согласно решению налогового органа в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 на счет общества "Лесомир" поступило 64 878 800 руб., из них 62 793 800 руб. - от налогоплательщика, с назначением платежа "поставка пиломатериала"; с расчетного счета общества "Лесомир" денежные средства перечислены, в том числе по письму общества "Форест", различным организациям - поставщикам материалов и услуг; при этом 49 969 500 руб. (77%) перечислены в адрес общества "ЛесПромТранс"; счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, отражены в книге покупок общества "Форест".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС по сделкам с обществом "Пермский строительный край" и предпринимателем Дашдамировым К.Т. в связи с тем, что указанные лица плательщиками налога не являются, не обоснован, так как в данном случае при приобретении сырья без НДС плательщиком налога является общество "Форест", поскольку на стадии производства и реализации готовой продукции именно у него возникает обязанность по исчислению соответствующей налоговой базы в силу ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); факт формирования бухгалтерского учета путем подбора соответствующих входящих счетов-фактур под объем реально отгруженного на экспорт товара не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку согласно показаниям свидетеля Васехи Я.Ю. в момент принятия ее на работу в качестве бухгалтера соответствующий учет не велся, что повлекло восстановление бухгалтерского учета с января 2011 г.; при этом двойного предъявления обществом НДС к налоговому вычету не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что судом неправомерно в качестве доказательств приняты пояснения и документы, представленные обществом "Лига" письмом от 10.06.2013, поскольку указанное общество не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; доказательства истребования у общества "Лига" в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов в материалах дела отсутствуют; в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил ряд новых обстоятельств, которые не являлись основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа, и оценил соответствующие доказательства, в том числе истребованные и полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки.

Судами установлено, что налогоплательщик на основании заключенных контрактов с "НЕГАМ" ЛТД (Республика Азербайджан) от 27.05.2010 и обществом с ограниченной ответственностью "Абшерон-Х" (Республика Азербайджан) от 28.09.2010 в 3 и 4 кварталах 2011 г. осуществлял экспортные поставки пиломатериала в адрес указанных покупателей, что подтверждается контрактами, паспортами сделок, счетами-фактурами, товарными накладными, накладными, декларациями на товары с отметками таможенных органов о вывозе товара. Общая сумма поставленного товара, включенная налогоплательщиком в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 г., составила 46 575 364 руб.

Согласно книге покупок общества за 1 квартал 2012 г. и объяснениям представителей сторон единственным поставщиком пиломатериала, в последующем реализованного налогоплательщиком на экспорт, являлось общество "Лесомир".

Между обществом "Лесомир" (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2009 N 1/10/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно дополнительным соглашениям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В дополнительных соглашениях от 01.03.2011 N 4 и от 02.08.2011 N 5 к указанному договору стороны определили предмет поставки - материалы, соответствующие ГОСТ 8486-86, сорт 1-4, пиломатериал обрезной (сосна, ель), его размер, а также цену на товар, которая устанавливается с учетом доставки товара до грузоотправителя покупателя (станции отправления Соликамск, Верещагино, Менделеево) без учета НДС: сорт 1-4 - цена 5700 руб./м3 (6300 руб./м3), сорт 3 - цена 3900 руб./м3, сорт 4 - цена 2400 руб./м3, сорт 1 - цена 7200 руб./м3.

За поставленный товар обществом "Лесомир" выставлены 13 счетов-фактур с выделением НДС и оформлены 13 товарных накладных о передаче пиломатериала обрезного (сорт 1-4, ГОСТ 8486-86).

Обществом "Лесомир" указанные 13 счетов-фактур отражены в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2011 г. и включены в налоговые декларации по НДС за указанный период.

Согласно книгам продаж за 3 и 4 кварталы 2011 г. общество "Лесомир" реализовывало товары (работы, услуги) обществам с ограниченной ответственностью "СолЛесЭкспорт", "Стройкомплект", "Форест", "ЭкспортЛес", "Пермский строительный край", "Ураллесэкспорт" и другим организациям; значительная часть НДС, включенная указанным обществом в налоговые вычеты, предъявлена обществом "Форест"; при этом из объяснений представителей общества следует, что единственным поставщиком пиломатериалов, которые в последующем реализовывались налогоплательщиком на экспорт, являлось общество "Форест".

Между обществами "Форест" (поставщик) и "Лесомир" (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериала от 15.07.2010 N 1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пиломатериал обрезной хвойных пород (ель, сосна); наименование, технические характеристики, сорт и цена товара оговариваются в спецификациях без учета НДС в зависимости от сорта товара.

Поставка пиломатериалов оформлялась товарными накладными с выставлением счетов-фактур, в которых реализация пиломатериала осуществлялась с выделением НДС; выставленные счета-фактуры отражены обществом "Форест" в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2011 г. и включены в налоговые декларации по НДС за указанный период.

Таким образом, реализованный налогоплательщиком на экспорт пиломатериал приобретался им у общества "Лесомир", которому данный товар поставляло общество "Форест".

В соответствии с договорами аренды от 01.06.2011, заключенными между индивидуальным предпринимателем Алиевой Т.Б. и обществом "Форест", последнее приняло во временное пользование пилораму ленточную, станок кромкообрезной, гараж-пристрой, расположенные по адресу: Пермский край, Соликамский район, Жулановское сельское поселение, село Жуланово. Названное имущество представляет собой лесопильных цех, в котором общество "Форест" осуществляло распиловку хлыстов и пиловочника.

Хлысты и пиловочник приобретались обществом "Форест" у общества "Лига" по договору купли-продажи от 01.01.2011 (реализация хлыстов предусмотрена в объеме 45 000 м3 по цене 420 руб./м3 с учетом НДС), общества "Пермский строительный край" по договору от 15.01.2011 (общий объем поставки хлыстов - 30 000 м3, цена 450 руб./м3, НДС не облагается), предпринимателя Дашдамирова К.Т. (пиловочник хвойных пород диаметром от 14 и выше, цена за единицу товара составляет 2260 руб. (2140 руб.) без НДС).

В материалы дела обществом представлены счета-фактуры от 30.09.2011 N 0232, от 30.11.2011 N 0350 и товарные накладные, выставленные обществом "Лига" обществу "Форест", на поставку хлыстов в объеме 19 000 м3 на общую сумму 9 461 240 руб., в том числе НДС; счета-фактуры, предъявленные обществом "Пермский строительный край", от 20.04.2011 N 1, от 01.07.2011 N 4 на поставку древесины в хлыстах в объеме 30 000 м3 на сумму 13 500 000 руб., без выделения НДС; товарные накладные о передаче предпринимателем Дашдамировым К.Т. обществу "Форест" пиловочника в объеме 950 м3 на сумму 2 032 998 руб. без НДС.

Кроме того, общество "Форест" приобретало хлысты у общества "Лесомир" по договору поставки от 14.07.2010 N 3.

В свою очередь, на основании договора от 11.01.2010 общество "Лесомир" закупало хлысты у общества "Севур", которым выставлены счета-фактуры от 20.05.2011 N 79 на поставку хлыстов в объеме 11 067,177 м3 на сумму 7 705 214 руб., с учетом НДС, от 05.07.2011 N 132 - объем реализации 8571,43 м3 общей стоимостью 4 761 429 руб. 37 коп. с учетом НДС, от 31.10.2011 N 235 - сумма реализации 5 713 714 руб. 68 коп. с учетом НДС, объем поставки 10 285,715 м3.

Обществом "Лесомир" предъявлены обществу "Форест" счета-фактуры от 20.05.2011 N 85/1 на поставку хлыстов в объеме 11 067,177 м3 на сумму 7 782 279 руб. 50 коп., с учетом НДС, от 05.07.2011 N 64/4 - объем реализации 8571,43 м3 общей стоимостью 4 804 286 руб. 52 коп. с учетом НДС, от 31.10.2011 N 133/2 - сумма реализации 5 770 847 руб. 71 коп. с учетом НДС, объем поставки 10 285,715 м3.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества "Форест", предъявленный НДС включен в состав налоговых вычетов.

Таким образом, общество "Форест" приобретало хлысты и пиловочник у общества "Лига", общества "Пермский строительный край", предпринимателя Дашдамирова K.Т., общества "Лесомир" (закуп хлыстов осуществлялся у общества "Севур"); в последующем общество "Форест" в арендуемом у предпринимателя Алиевой Т.Б. лесопильном цехе, расположенном по адресу: Пермский край, Соликамский район, Жулановское сельское поселение, село Жуланово, осуществляло распиловку древесины и полученный пиломатериал реализовывало обществу "Лесомир", которое в свою очередь поставляло товар налогоплательщику для реализации его на экспорт в Республику Азербайджан.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что пиломатериал, поставленный обществу "Форест" обществом "Пермский строительный край" и предпринимателем Дашдамировым К.Т., приобретен им без НДС; общество "Лига" отрицает факт поставки лесоматериалов в адрес обществ "Лесомир" и "Форест"; объем хлыстов, поставленных обществу "Форест" обществом "Севур" через общество "Лесомир", является незначительным; налогоплательщик и общества "Лесомир" и "Форест" являются взаимозависимыми лицами, располагаются по одному адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 61б, оф. 411, при этом в учредительных документах данных обществ указаны различные адреса; при обыске по месту нахождения данных организаций правоохранительными органами изъяты бухгалтерские и налоговые документы, печати, штампы названных обществ; согласно свидетельским показаниям руководство данными обществами осуществляет Алиев Афик Мубариз-оглы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участником и руководителем налогоплательщика (местонахождение: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 61б) является Селеткова Н.В.; с 19.07.2010 единственным участником общества "Лесомир" (местонахождение: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93) является Алиев Амил Афик-оглы, а с 16.08.2012 - его руководителем, который в период с 14.07.2010 по 05.12.2011 также являлся единственным участником общества "Форест" (местонахождение: г. Пермь, ул. 25 Октября, 40), а с 14.07.2010 по 28.02.2011 - его руководителем.

Из справки отдела записи актов гражданского состояния Администрации Дзержинского р-на г. Перми следует, что родителями Алиева Мехди Афика-оглы являются Алиев Афик Мубариз-оглы и Селеткова Наталья Викторовна; индивидуальный предприниматель Алиева Т.Б. является женой Алиева Афика Мубариз-оглы, у них имеются совместные дети Алиевы Амил Афик-оглы и Амин Афик-оглы; руководство деятельностью обществ "Лесомир" и "Форест" и налогоплательщика осуществляют Селеткова Н.В. и Алиев Афик Мубариз-оглы, что подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества "Лесомир" Гордеевой С.В. (до мая 2011 г.), директора общества "Форест" Белоногова А.Н. (руководил с 28.02.2011 по 13.12.2011), Гасанова Н.Г.-оглы (руководит обществом "Форест" с 13.12.2011 по настоящее время).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 19.06.2012 сотрудниками полиции по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 61б, офис 411 (местонахождение налогоплательщика) обнаружены и изъяты бухгалтерские документы и финансовая отчетность налогоплательщика, обществ "Лесомир", "Форест", обществ с ограниченной ответственностью "Колос", "Пермтранслес", "Лидер", "Кама-Лес", "Лесник", "Аслес"; входящие и исходящие счета-фактуры данных организаций; печати обществ "Форест", "Лесинвест", "Лесомир", "Колос", "Пермтранслес", "Лесник"; штампы руководителя общества "Лесомир" Волковой Е.М., главного бухгалтера общества "Форест", учредителя обществ "Форест","Лесомир" Алиева А.А., руководителя общества "Форест" Гасанова Н.Г.

В соответствии с проведенными в судебном заседании 11.06.2013 и 24.07.2013 допросами Белоногова Александра Николаевича, Васехи Яны Юрьевны, Волковой Екатерины Михайловны, Ахвердиева Елшада, Шукюрова Х.Н.-оглы, Жуланова Сергея Станиславовича общество "Форест" осуществляло деятельность по лесозаготовке, отвечало за лесоснабжение; заготовка леса производилась только в Соликамском районе (правый берег реки Камы), количество работников организации составляло в среднем 7-8 человек, помимо руководителя; заготовка леса начала осуществляться в начале января 2011 г.; распиловка леса работниками не производилась; денежные средства па оплату труда работников, осуществлявших заготовку леса, за январь, февраль, март 2011 г. директору общества "Форест" Белоногову А.Н. передавал Алиев А. наличными; после марта 2011 г. перечислялись на банковскую карту Белоногову А.Н.; деятельность общества "Форест" контролировал Алиев А.; сваленный лес складировался на делянках; указание по отгрузке леса Белоногову А.Н. давал Алиев А.; погруженный на транспортные средства лес увозили в поселок Жуланово, где находится лесопилка и производилась распиловка леса; на территории лесопилки находились сотрудники, с которыми производилась сверка объема (кубатуры) привезенного леса, составлялась накладная; распиловкой леса занимались работники Алиева А.; размер платы за 1 куб.м привезенного леса составлял 100 руб., деньги из такого расчета шли на всю бригаду, вне зависимости от числа работников; организационно-техническое обеспечение деятельности по заготовке леса осуществлял также Алиев А.; бухгалтерскую и налоговую отчетность общества "Форест" Белоногов A.Н. в качестве руководителя не подписывал, в налоговый орган по месту учета не сдавал, бухгалтера не нанимал; директор общества "Форест" сдавал бухгалтерам, находящимся в офисе в г. Перми, отчеты по объемам заготовки леса, ведомости по выплаченной им работникам заработной плате.

Аналогичные сведения Белоногов А.Н. сообщил следственным органам на допросе 28.06.2012 в рамках расследуемого уголовного дела, а также налоговому органу (протокол допроса от 04.06.2013).

Согласно свидетельским показаниям Васехи Яны Юрьевны - главного бухгалтера обществ "Форест" и "Лесомир" с мая по ноябрь 2011 г. надлежащего бухгалтерского учета, отражающего финансово-хозяйственную деятельность общества "Форест" на момент трудоустройства указанного лица, не велось; требовалось восстановление бухгалтерского учета с января по май 2011 г. и текущего периода деятельности организации; информационных программ по ведению учета, например 1С, не имелось; восстановление бухгалтерского учета контролировала Селеткова Н.В.; сотрудники трудоустраивались в общество "Форест" без согласования с Васехой Я.Ю.; фактическое место работы свидетеля: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 61б, где располагались офисы общества "Лесомир" и налогоплательщика, бухгалтер которого также осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; показатели финансово-хозяйственных операций деятельности названных обществ формировались обратным порядком: на основании объема реализованных обществом на экспорт лесоматериалов формировались объемы реализованной налогоплательщику продукции обществом "Лесомир"; с учетом "добавленных" объемов продукции иных организаций определялся объем лесоматериалов, реализованных обществом "Форест" обществу "Лесомир"; основой для формирования показателей деятельности обществ "Лесомир" и "Форест" являлся объем лесоматериалов, реализованных налогоплательщиком на экспорт; при этом по составленным документам процесс движения лесоматериалов представлен следующим образом: общество "Форест" осуществляло заготовку леса, передавало товар обществу "Лесомир", а от общества "Лесомир" лесоматериалы передавались налогоплательщику; составленные документы по движению лесоматериалов являются формальными, происходило искусственное отражение хозяйственных операций.

Как указала Васеха Я.Ю., соответствующих первичных документов для ведения бухгалтерского учета в обществе "Форест" не имелось; по документам объем продукции, реализованной обществом "Форест" обществу "Лесомир", составлял около 5000 куб.м; не соответствующий действительности произвольный объем материалов (сопоставимый с объемом лесоматериалов, реализованных обществом на экспорт) отражала в документах Селеткова Н.В., Васеха Я.Ю. производила только соответствующие расчеты, без оформления документов; документы оформляла Селеткова П.В., после чего передавала Васехе Я.Ю. для занесения в информационную базу.

После вырубки леса и его распиловки работниками общества "Форест" лесоматериалы направлялись в общество "Лесомир", от которого передавались налогоплательщику; часть объема леса (около 100 куб.м) реализовывалась сторонним организациям - "Вишерский лес", "СолЛесЭкспорт", но основным покупателем общества "Форест" являлось общество "Лесомир"; показатели деятельности общества "Лесомир" доводились до объема реализации лесоматериалов налогоплательщиком на экспорт; согласно показаниям свидетеля выдача заработной платы работникам организаций, в том числе сотрудникам офиса, зависела от периода возмещения НДС (после возмещения указанного налога работники получали заработную плату), как такового планирования деятельности организаций не осуществлялось.

Консолидированную отчетность по всем трем организациям Васеха Я.Ю. не видела; пояснила, что в офисе обществ в г. Перми хранились печати разных организаций.

Первичные документы, в том числе счета-фактуры, перед представлением в налоговый орган подписывали Волкова Е.М., Белоногов А.Н. и иные сотрудники, которые расписывались в документах от их имени.

По документам, представленным в налоговый орган для возмещения НДС, Васеха Я.Ю. указала на отсутствие подписей ее и Волковой Е.М.; в судебном заседании 11.06.2013 свидетель пояснила, что из представленных ей счетов-фактур только счет-фактура N 104 подписан ею, в отношении счета-фактуры от 05.08.201 1 N 100 свидетелем высказаны сомнения по поводу принадлежности содержащейся в ней подписи, в отношении остальных счетов-фактур: N 117, 118, 123, 128, 127, 141, 136, 151 свидетель указала, что подпись принадлежит не ей.

Аналогичные показания даны Васехой Я.Ю. следственным органам в рамках уголовного дела (протокол допроса от 20.06.2012), а также налоговому органу (протокол допроса от 04.06.2013).

Согласно свидетельским показаниям Волковой Е.М. - менеджера общества "Лесинвест", а с февраля 2010 г. - директора названного общества в исполняемые ею обязанности входила подготовка пакета документов для таможенных органов по экспортируемым товарам, который впоследствии передавался таможенным брокерам; Волкова Е.М. являлась номинальным директором общества "Лесомир", руководство деятельностью организации осуществляли Селеткова Н.В., Алиевы Афик и Амил; налогоплательщик реализовывал поставленный обществом "Лесомир" товар на экспорт; Волкова Е.М. оформляла и подписывала накладные и счета-фактуры на поставку товара; общество "Лесомир" приобретало лесоматериалы у общества "Форест", при этом объемы реализации лесоматериалов в летний период были больше, чем в иные периоды; отгрузка леса осуществлялась из г. Соликамска, на лесных рубках было занято около 10 человек; тупик в г. Соликамске, на котором производилась погрузка лесоматериалов в железнодорожные вагоны арендован обществом "Лесомир"; Волкова Е.М. готовила бухгалтерскую отчетность, подписывала бухгалтерский баланс, но в налоговый орган налоговую отчетность не представляла, в содержание показателей отчетности не вникала; в банке Волкова Е.М. заполняла документы для открытия расчетного счета, в банковской карточке имеется ее подпись, флеш-карты для доступа к распоряжению денежными средствами на расчетных счетах находились у Селетковой Н.В.; Волкова Е.М. слышала об обществе "Севур", но какой товар эта организация поставляла, не помнит; счета-фактуры, представленные в налоговый орган, содержат не ее подписи, данные счета-фактуры относятся к налоговым периодам 2011 г.; представленные в следственный комитет счета-фактуры частично содержат ее подписи.

Аналогичные сведения Волкова Е.М. сообщила следственным органам в качестве свидетеля в рамках расследуемого уголовного дела (протокол допроса от 19.06.2012).

Согласно свидетельским показаниям Ахвердиева Елшада, трудоустроенного в обществе "Форест" мастером цеха с 2009 г., он осуществлял контрольные функции, сотрудников в данной организации около 70 человек (работали в разное время суток); в неделю приходило 10-15 машин, в том числе с прицепами, транспортировка леса осуществлялась в поселок Жуланово; поставщиком леса являлось общество "Севур", как указано в лесных декларациях; в месяц объемы леса насчитывали 7-8 тыс. куб.м.

В отношении объема транспортируемых на тупик в г. Соликамске лесоматериалов Ахвердиев Е. дал неоднозначные показания, указав, что увозили лесоматериалы 15-20 машин (одна машина может транспортировать около 20 куб.м), еженедельный объем составлял 150-200 куб.м, в дальнейшем свидетель ответил, что было и 600-700 куб.м, или 800-900 куб.м; ежемесячный объем составлял 4,5-5 тыс. куб.м.

По поводу договорных взаимоотношений обществ "Форест" и "Севур" Ахвердиев Е. не дал пояснений, о наличии договора между этими организациями не помнит.

В соответствии со свидетельскими показаниями Шукюрова Х.Н.-оглы в общество "Лесомир" он трудоустроен мастером погрузки вагонов зимой 2011 г., уволился летом 2012 г.; в период работы в обществе "Лесомир" осуществлял контроль за работой по погрузке досок в вагоны на территории тупика; лесоматериалы привозили на машинах (5-10 машин в день, объем перевозимых досок - 20-25 куб.м) из поселка Жуланово; ежемесячно загружалось 30-40 вагонов (вместимость каждого вагона 70-80 куб.м); вагоны направлялись в Республику Азербайджан, 1-2 вагона направлялись в г. Астрахань; за заработной платой он приезжал в офис в г. Пермь, где находились сотрудники, в том числе Волкова Е.М.; имя Васехи Я.Ю. знакомо Шукюрову Х.Н.-оглы, Волкова Е.М. иногда приезжала и контролировала работу на тупике.

В судебном заседании па основании ходатайства общества допрошен Жуланов С.Н., который пояснил, что в 2011 г. он занимал должность директора общества "Севур", уволился с этой должности в конце 2012 г.; ранее являлся учредителем/участником данной организации с долей участия в уставном капитале 12%; в 2006 г. по результатам победы в конкурсе заключен договор аренды лесного участка, предполагающий возможность использования леса (площадь участка около 28 000 га); работать совместно свидетелю предложил Алиев А., в том числе в целях возможного возмещения НДС; совместная деятельность с Алиевым А. обусловлена отсутствием у Жуланова С.Н. производственной базы в г. Соликамске; контрагентами общества "Севур" выступали Алиев А. и организация "Уральский лес", возможно и иные субъекты; обществом "Севур" с обществом "Форест" заключен в 2011 г. договор на услуги по заготовке леса, с обществом "Лесомир" - договор на продажу леса; условия сделки со стороны общества "Лесомир" согласовывал и выступал представителем данной организации Алиев А.; договор с обществом не заключался; общество "Форест" заготавливало лес, осуществляло его продажу обществу "Севур", а общество "Севур" реализовывало его обществу "Лесомир"; объем лесозаготовки в год составлял 30 000 куб.м, в том числе и в 2011 г., расчетный объем лесосеки по договору - 29 000 куб.м, также силами общества "Форест" проводились восстановительные рубки; в 2012 г. заготовку осуществляла организация "Уральский лес", а в 1 квартале 2012 г. - общество "Форест".

Согласно показаниям Жулапова С.Н. объем вырубки контролировался им; на сваленный лес (хлысты) свидетель подписывал акт выполненных работ, а при реализации леса - счета-фактуры и накладные.

Налоговым органом представлены протокол допроса Гордеевой С.В., главного бухгалтера общества "Лесомир" с момента его создания до мая 2011 г., согласно которому общество "Лесомир" создано взамен общества с ограниченной ответственностью "Аслес", для возможности регулирования цен на пиломатериал, поставляемый налогоплательщику; общество "Форест" занималось производством по заготовке и переработке леса; собственными лесными участками общество "Форест" не располагало; частичная вырубка леса в минимальных объемах производилось названным обществом на делянках других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; основной объем леса закупался у неустановленных лиц за наличный расчет; вся документация по легализации приобретенного леса оформлялась обратным методом, то есть исходя из экспортируемых обществом объемов пиломатериалов подгонялись и рассчитывались объемы поставки леса между налогоплательщиком и обществом "Лесомир", а также между обществами "Лесомир" и "Форест"; все указания о порядке ведения такого метода оформления документов исходили от Алиева Афика Мубариз-оглы и Селетковой Н.В.

Деятельность налогоплательщика и обществ "Лесомир" и "Форест" прибыли не приносила; денежные средства поступали исключительно на расчетный счет общества за счет возмещения из бюджета НДС; за счет возмещения НДС производился расчет с физическими лицами, реально поставляющими лес обществу "Форест".

Аналогичные показания Гордеева СВ. дала следственным органам в рамках уголовного дела (протокол допроса от 20.06.2012).

Из свидетельских показаний Белоногова A.M., Васехи Я.Ю., Гордеевой С.В., Жуланова С.Н., Ахвердиева Е., Шукюрова Х.Н.-оглы следует, что часть леса вырубалась на законном основании (на делянках обществ "Пермский строительный край" и "Севур"); однако, поскольку указанные объемы были значительно ниже размера реализации пиломатериала на экспорт, остальная часть леса приобреталась у неустановленных лиц, которые НДС не исчисляли и не уплачивали, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения налога из бюджета.

Между обществами "Лига" (продавец) и "Форест" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2011, предусматривающий поставку хлыстов в объеме 45 000 м3, по цене 420 руб./м3 с учетом НДС; продавцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2011 N 0232, от 30.11.2011 N 0350 и товарные накладные на поставку хлыстов в объеме 19 000 м3 на общую сумму 9 461 240 руб., в том числе НДС.

В письме от 25.02.2013 общество "Лига" сообщило в налоговый орган о том, что действительно между обществом "Лига" и обществом "Форест" заключался договор купли-продажи от 01.01.2011 на поставку древесины в хлыстах, в 2011 г. выставлены счета-фактуры и накладные, но со стороны общества "Форест" платы не поступило, в связи с чем древесина не отгружалась, тем самым данные счета-фактуры аннулированы; в 2012 г. общество "Форест" обратилось в общество "Лига" с просьбой об отгрузке древесины; обществом "Лига" выставлен счет-фактура, но поскольку предоплаты не последовало, отгрузка не производилась и в бухгалтерском учете не отражалась.

Аналогичную информацию общество "Лига" сообщило налоговому органу в письме от 08.04.2013.

В целях опровержения названных сведений налогоплательщиком представлено письмо общества "Лига", согласно которому последнее подтвердило факт отгрузки обществу "Форест" лесоматериалов (древесины в хлыстах) в 2011-2012 гг. по договору от 01.01.2011 в количестве 35 000 м3, в том числе по счетам-фактурам от 28.02.2011 N 070 в объеме 7000 м3, от 30.09.2011 N 0232 - 9800 м3, от 30.11.2011 N 0350 - 9200 м3, от 31.05.2012 N 0140 - 9000 м3; для подтверждения реальной возможности и законности вырубки обществом "Лига" леса, представителями общества представлены лесная декларация общества "Лига" с приложениями.

Согласно протоколу допроса руководителя общества "Лига" Клестовой И.А. указанное общество в 2010 г. выиграло тендер на вырубку леса; в конце 2010 г. к ней обратились представители общества "Форест" с предложением о заготовке леса па отведенных обществу "Лига" территориях; после согласования сторонами всех условий между обществами "Лига" и "Форест" 01.01.2011 заключен договор на поставку древесины в хлыстах; при этом предполагалось, что общество "Форест" будет самостоятельно осуществлять вырубку леса; обществом "Лига" выставлены счета-фактуры от 30.09.2011 N 0232, от 30.11.2011 N 0350 и товарные накладные без фактической реализации и отгрузки товаров; денежные средства но указанным счетам-фактурам от общества "Форест" обществу "Лига" не поступали; данная сделка фактически не выполнена и носила разовый характер.

Письмо, адресованное налогоплательщику, о подтверждении отгрузки лесоматериалов (древесины в хлыстах) в 2011-2012 гг. обществу "Форест" подготовлено Клестовой И.А. по просьбе Алиева Афика Мубариз-оглы; по электронной почте общество "Форест" направляло обществу "Лига" письмо с просьбой подтвердить поставку товара, в устной форме просило адресовать письмо Селетковой Н.В.; Клестова И.А. подтвердила сведения, содержащиеся в письмах от 27.11.2012, от 25.02.2013, об отсутствии отгрузок.

Аналогичные показания Клестова И.А. дала следственным органам в рамках уголовного дела.

Согласно договору от 15.01.2011 общество "Пермский строительный край" обязалось поставить обществу "Форест" древесину в хлыстах в объеме 30 000 м3 на сумму 13 500 000 руб., без выделения НДС; обществом "Пермский строительный край" выставлены счета-фактуры от 20.04.2011 N 1, от 01.07.2011 N 4 и товарные накладные на поставку древесины в хлыстах в объеме 30 000 м3 на сумму 13 500 000 руб., без выделения НДС.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что товар, экспортированный последним в 1 квартале 2012 г., приобретался у общества "Лесомир" (общества "Форест") в 3-4 кварталах 2011 г., соответственно, товар, приобретенный обществом "Форест" у общества "Пермский строительный край" по счету-фактуре от 20.04.2011 N 1 (12 000 м3), после переработки не использовался при экспорте товара в 1 квартале 2012 г.

Согласно показаниям директора общества "Пермский строительный край" указанная организация действительно поставляла товар обществу "Форест" по счетам-фактурам от 20.04.2011 N 1, от 01.07.2011 N 4 в объеме 30 000 м3 на сумму 13 500 000 руб.; НДС не выделялся в связи с применением обществом "Пермский строительный край" упрощенной системы налогообложения; задолженность за поставленный товар составляет более 10 000 000 руб.

Аналогичная ситуация по взаимоотношениям между обществом "Форест" и предпринимателем Дашдамировым К.Т. (поставка пиловочника хвойных пород, диаметром от 14 и выше, цена за единицу товара составляет 2260 руб. (2140 руб.) без НДС); предпринимателем Дашдамировым К.Т. составлены товарные накладные о передаче обществу "Форест" пиловочника в объеме 950 м3 на сумму 2 032 998 руб. без НДС; доказательств реализации указанного объема пиловочника с НДС, выставления счетов-фактур и выделение в них НДС заявителем не представлено.

Кроме того, общество "Форест" приобретало у общества "Лесомир" по договору поставки от 14.07.2010 N 3 хлысты, которые общество "Лесомир" закупало на основании договора от 11.01.2010 у общества "Севур"; последним выставлены счета-фактуры от 20.05.2011 N 79 на поставку хлыстов 11 067,177 м3 на сумму 7 705 214 руб., с учетом НДС, от 05.07.2011 N 132 - объем реализации 8571,43 м3 общей стоимостью 4 761 429 руб. 37 коп. с учетом НДС, от 31.10.2011 N 235 - сумма реализации 5 713 714 руб. 68 коп. с учетом НДС, объем поставки 10 285,715 м3.

Из пояснений представителей общества следует, что товар, экспортированный в 1 квартале 2012 г., приобретался у общества "Лесомир" (общества "Форест") в 3, 4 кварталах 2011 г.

Таким образом, товар, приобретенный обществом "Лесомир" у общества "Севур" по счету-фактуре от 20.05.2011 N 79 на поставку хлыстов 11 067,177 м3 на сумму 7 705 214 руб. и реализованный обществу "Форест" после переработки, не использовался при экспорте товара в 1 квартале 2012 г.

Руководитель общества "Севур" Жуланов С.Н. подтвердил, что общество "Форест" заготавливало лес, осуществляло его продажу обществу "Севур", которое реализовывало его обществу "Лесомир"; объем лесозаготовки в год составлял 30 тыс. куб.м, в том числе и в 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что налогоплательщиком и обществами "Лесомир", "Форест" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по товару, реализованному на экспорт и приобретенному у неустановленных лиц без НДС, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа.

Апелляционный суд, исходя из того, что налогоплательщиком и обществами "Лесомир" и "Форест" осуществлялась фактическая деятельность по заготовке и реализации па экспорт лесоматериалов с отражением в налоговой отчетности (в том числе к уплате в бюджет); факт приобретения сырья у конкретных поставщиков, его переработки подтверждается материалами дела; вопрос о доле стоимости сырья в цене поставки готовой продукции не исследовался; налогоплательщиком организована его хозяйственная деятельность путем разделения легального бизнеса, сделал вывод о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 положения гл. 21 Кодекса, в том числе ст. 165, 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся па основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС и возместить налог из бюджета.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

С учетом того, что деятельность налогоплательщика и обществ "Лесомир", "Форест" контролировалась одними и теми же лицами, которыми создавался формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке между налогоплательщиком и лицами, указанными им в качестве продавцов лесоматериалов, содержащий недостоверные сведения и позволяющий налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды, право на возмещение НДС налогоплательщиком не может быть реализовано, как документально неподтвержденное.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая база по НДС формировалась обществом "Форест" на стадии производства и реализации готовой продукции, в связи с чем не имеют значения факты приобретения указанным лицом продукции без НДС и отсутствия в бюджете сформированного источника возмещения НДС не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть признан обоснованным с учетом следующего.

В налоговых декларациях общества "Форест" за 3, 4 кварталы 2011 г. при обороте по реализации на суммы 111 754 446 руб. и 124 194 657 руб., НДС к уплате с учетом вычетов составил 37 403 руб. и 55 423 руб., соответственно.

В налоговой декларации общества "Лесомир" за 4 квартал 2011 г. оборот по реализации составил 124 165 598 руб., НДС к возмещению из бюджета 405 957 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 на счет общества "Лесомир" поступили денежные средства в сумме 64 878 800 руб., в том числе 62 793 800 руб. - от налогоплательщика; 49 969 500 руб. (77%) перечислены обществу "ЛесПромТранс", счета-фактуры которого отражены обществом "Форест" в книге покупок.

Вместе с тем, из налоговых деклараций общества "ЛесПромТранс" за 3, 4 кварталы 2011 г. следует, что налоговая база за 3 квартал составила 1 966 446 руб., НДС к уплате 3242 руб., налоговая база за 4 квартал составила 102 004 руб., НДС к уплате 1094 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная уплата НДС в бюджет не происходила, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции на основании и. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 но делу N А50-4492/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-4492/2013 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А50-4492/2013 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова