Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-14715/13 по делу N А60-3705/2013

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-3705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (далее - общество "Калинка-строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N А60-3705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - общество "Предприятие "Стройкомплект") - Гарусс А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 16).

Общество "Калинка-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Предприятие "Стройкомплект" стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 15.03.2012 N 382 (далее - договор N 382), в размере 3 367 257 руб. 40 коп.

Решением суда от 10.09.2013 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Калинка-строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает общество "Калинка-строй", вывод судов о том, что обществом "Предприятие "Стройкомплект" поставлен товар надлежащего качества, опровергается имеющимся в материалах дела заключением, составленным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

По мнению общества "Калинка-строй", принятая во внимание судами переписка общества "Предприятие "Стройкомплект" с заводом-изготовителем спорного оборудования не является доказательством по смыслу норм ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет установить достоверность содержащихся в ней сведений.

Помимо изложенного общество "Калинка-строй" считает, что судами допущены нарушения норм ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения с рассматриваемым исковым заявлением общество "Предприятие "Стройкомплект" не снимало с гарантии спорное оборудование, устраняло неисправности в рамках гарантийного обслуживания. Кроме того, по мнению общества "Калинка-строй", даже в случае прекращения гарантии общество "Предприятие "Стройкомплект" не может быть освобождено от ответственности за поставку оборудования с недостатками.

Общество "Предприятие "Стройкомплект" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Калинка-строй".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Предприятие "Стройкомплект" (продавец) и обществом "Калинка-строй" (покупатель) заключен договор N 382, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

На основании согласованных сторонами спецификаций к договору от 15.03.2012 N 1, от 12.04.2012 N 2 общество "Предприятие "Стройкомплект" по товарным накладным от 19.03.2012 N ГТО00011, от 19.04.2012 N ГТО00014 поставило обществу "Калинка-строй" товар (дизельные генераторы) общей стоимостью 3 367 257 руб. 40 коп.

Оплата стоимости полученного оборудования произведена обществом "Калинка-строй", что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2012 N 194 и от 17.04.2012 N 381.

В ходе эксплуатации поставленного оборудования выявлялись следующие неисправности:

- 09.09.2012 на генераторе G90QX вышел из строя натяжной ролик, промежуточный ролик, ремень вентилятора, а также произошла утечка масла из-под манжеты коленчатого вала;

- 06.12.2012 на генераторе G115QX вышел из строя основной радиатор охлаждения;

- 11.12.2012 произошла аварийная остановка двигателя генератора G90QX из-за обрыва шатуна коленчатого вала;

- 12.12.2012 на генераторе G90QX возникла неисправность: обнаружен посторонний шум и произошла остановка двигателя; при визуальном осмотре обнаружены значительные потеки моторного масла по всему внутреннему корпусу генератора.

- 18.12.2012 на генераторе G115QX вышел из строя масляный насос.

Вышеуказанные обстоятельства, делающие невозможным эксплуатацию названных четырех генераторов по их прямому назначению, по мнению истца, свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем письмом от 11.12.2012 N 275/12 общество "Калинка-строй" направило в адрес общества "Предприятие "Стройкомплект" уведомление об отказе от договора N 382 с требованием о возврате полной стоимости оборудования.

Поскольку данное претензионное письмо оставлено обществом "Предприятие "Стройкомплект" без удовлетворения, общество "Калинка-строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом "Калинка-строй" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного оборудования возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, как и доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в оборудовании или о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации оборудования, носили неустранимый характер, а также доказательств появления недостатков вновь после проведения ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности с достаточной степенью определенности сделать вывод о том, что недостатки возникли по причине ненадлежащего качества товара, а не в связи с отсутствием необходимого обслуживания обществом "Калинка-строй" или в результате действий истца по эксплуатации генераторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным нормами ст. 469 данного Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные нормами ст. 475 данного Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно экспертному заключению, составленному по результатам назначенной судебно-технической экспертизы в целях разрешения вопросов наличия (отсутствия) недостатков в поставленном по договору N 382 оборудовании, у исследуемых объектов имеются как конструктивные недостатки, так и неисправности, возникшие в ходе их эксплуатации.

Суды также установили, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что поломки в работе поставленных обществом "Предприятие "Стройкомплект" генераторов являлись следствием их неправильной эксплуатации, а также о том, что обществом "Калинка-строй" не соблюдались требования к текущему техническому обслуживанию данного оборудования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Калинка-строй" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив полно, всесторонне и объективно представленные сторонами спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств по настоящему делу и имеющиеся в деле документы однозначно не свидетельствуют о том, что выход из строя спорного оборудования явился следствием поставки обществом "Предприятие "Стройкомплект" некачественного товара, а не отсутствия необходимого обслуживания или в результате неправильной эксплуатации генераторов самим обществом "Калинка-строй".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с общества "Предприятие "Стройкомплект" стоимости поставленного оборудования и отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам общества "Калинка-строй", нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества "Калинка-строй" на то, что выводы судов об отсутствии доказательств поставки обществом "Предприятие "Стройкомплект" оборудования ненадлежащего качества опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением, подлежит отклонению, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и его оценка в настоящем деле проведена судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества "Калинка-строй" о том, что принятая судами во внимание переписка общества "Предприятие "Стройкомплект" с заводом-изготовителем не может служить надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обстоятельства, указанные обществом "Калинка-строй" в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Калинка-строй" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N А60-3705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская