Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-14653/13 по делу N А60-23671/2013

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-23671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1086604000647, ИНН 6604021340; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-23671/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564; далее - административный орган) - Лебедева Я.Ю. (доверенность от 19.12.2013 N 29-04-17-5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.06.2013 N 361 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением суда от 08.08.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, указать в судебном акте на факт отсутствия в действиях общества вины во вменённом ему правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы полагает, что административная ответственность по ст. 7.23.1 Кодекса устанавливается за нарушение положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), в п. 6 которого указано, что субъектом обращения может быть собственник либо наниматель жилого помещения. Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, по мнению общества, обязанность по направлению ответа на письменный запрос члена семьи собственника или гражданина, проживающего совместно с собственником, Стандартом раскрытия информации, не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проверки прокуратурой г. Березовского выявлено, что гражданин Глухов К.С., проживающий по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, д. 22 кв. 168 обратился к обществу с запросом о предоставлении документов и информации: правоустанавливающих документов управляющей компании; финансового отчета о проделанной работе; выполняемых работах по содержанию жилья со стоимость каждого вида работ; информации по ежегодному размеру платы за текущий ремонт дома; информации по накопленным средствам на текущий ремонт дома и сумме задолженностей собственников за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку запрашиваемая информация не была предоставлена обществом в 20-дневный срок, установленный п. 21 Стандарта раскрытия информации, прокуратурой в отношении общества 21.05.2013 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, постановление от 19.06.2013 N 361 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности административным органом состава вменённого обществу правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, однако, установив, что оспариваемое постановление принято за пределами двухмесячного срока с момента совершения правонарушения, пришли к выводу об отмене оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.

Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подп. "г" п. 5 Стандарта раскрытия информации).

В силу п. 21 Стандарта раскрытия информации предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Правильно применив вышеуказанные нормы, исследовав и оценив согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество, являясь управляющей организацией, не представила гражданину Глухову К.С., проживающему по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, д. 22, кв. 167 в 20 - дневный срок, определенный п. 21 Стандарта раскрытия информации, со дня поступления запроса Глухова К.С. о предоставлении информации и документов, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела обществом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено также, что обществом с материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований, так и свидетельствующих о наличии объективных препятствий для представления информации с целью недопущения нарушения, что указывает на виновное совершение правонарушения.

При названных обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Таким образом, довод общества об отсутствии вины во вменённом ему правонарушении судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела, установленными и исследованными судами в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что вмененный обществу состав правонарушения отсутствует, поскольку Глухов К.С. не является собственником жилых помещений, по запросу которого у управляющей организации возникает обязанность, предусмотренная п. 21 Стандарта раскрытия информации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на получение информации в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации, обладают не только собственники жилых помещений, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Судами установлено, что гражданин Глухов К.С. проживает в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество, что подтверждается справкой от 16.05.2013 N 1990, следовательно, является лицом, имеющим право на обращение в управляющую компанию с запросом о предоставлении информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации. Кроме того, как следует из протоколов заочного голосования собственников помещений от 06.08.2012 N 1/3 в подъезде N 3, протоколов внеочередного собрания собственников помещений, представленных в материалы дела, в указанном доме гражданин Глухов К.С. избран в члены совета дома.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обществу в удовлетворении кассационной жалобы судами отказано обоснованно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-23671/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова