Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-200/14 по делу N А50-9263/2013

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-9263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-9263/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Трутнев В.Ю. (доверенность от 20.03.2013 N 59 АА 0785685);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Комарова А.А. (доверенность от 17.02.2014), Союстова А.А. (доверенность от 09.01.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 22 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009-2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 в полном объеме, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 в сумме 28 493 руб., за 2 квартал 2009 в сумме 212 755 руб., за 3 квартал 2009 в сумме 68 644 руб., за 4 квартал 2009 в сумме 53 390 руб., за 1 квартал 2010 в сумме 237 600 руб., за 2 квартал 2010 в сумме 75 537 руб., за 3 квартал 2010 в сумме 1 010 960 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 67 867 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в части неуказания (непризнания) в решении факта переплаты по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 442 379 руб. (с учётом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2010 года, ЕСН за 2009 год, НДС за 1 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года 1813 руб., за 1 квартал 2010 года 4 руб., 2 квартал 2010 года 193 руб., 3 квартал 2010 года 4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что налоговым органом правомерно датой признания для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН дохода предпринимателя определена дата отчета агента индивидуального предпринимателя Шкуратова Е.В. поскольку в рассматриваемом случае судам при определении налогового обязательства следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 210 и подп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которыми, датой определения дохода заявителя по доходам, полученным им от агента по агентскому договору, является дата фактической передачи агентом принципалу (заявителю) или указанному им третьему лицу денежных средств, а не дата получения агентом дохода от реализации принадлежащих принципалу (заявителю) товара.

Предприниматель ссылается в кассационной жалобе и на то, что налоговым органом размер налоговых обязательств по НДС за 2009-2010 годы в оспариваемом решении не определен, расчеты инспекцией представлены только в судебное заседание, и налоговым органом не приняты к учету данные, отраженные предпринимателем в уточненных декларациях по НДС.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 160 470 руб., за 2010 в сумме 197 519 руб., а также ЕСН за 2009 год 24 688 руб. не соответствует резолютивной части решения суда.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительно представленных налогоплательщиком материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком в налоговый орган после составления акта выездной налоговой проверки, что привело к необъективному, неполному и не всестороннему рассмотрению спора, нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 14.02.2013 N 2 и вынесено оспариваемое решение от 28.03.2013. Данным решением налогоплательщику доначислены ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в общем размере 2 228 929 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 20.05.2013 N 18-17/99 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между ИП Реутовым В.В. (принципал) и ИП Шкуратовым Е.В. (агент) заключен агентский договор от 01.01.2009 N 1, в соответствии с которым принципал оказывает агенту комплекс услуг, направленных на предоставление в аренду электрооборудования, принадлежащего ИП Реутову В.В. на условиях, наиболее выгодных принципалу.

В ходе проверки налоговым органом на основе поквартальных отчетов агента установлено, что по названному договору налогоплательщиком получен доход за 2009 год в размере 1 456 575 руб. (в т.ч. НДС) и 1 792 868 руб. 01 коп. (с НДС) за 2010 год.

Указанная в отчетах выручка поступила на расчетный счет и в кассу ИП Шкуратова Е.В.

Получение агентом сумм по агентскому договору за 2009 и 2010 года подтверждается поквартальными отчетами агента.

Спора о размере дохода полученного ИП Шкуратовым Е.В. от имени налогоплательщика в 2009 и 2010 года у сторон не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

Под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Кодекса).

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Принимая во внимание, что по договору Шкуратов Е.В. действовал от своего имени, но за счет Реутова В.В., суды верно применили к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии и признали для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН дату отчета агента ИП Шкуратова Е.В. датой получения дохода ИП Реутовым В.В.

Довод налогоплательщика о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления инспекцией НДФЛ за 2009 год в сумме 160 470 руб., за 2010 в сумме 197 519 руб., а также ЕСН за 2009 год в сумме 24 688 руб. резолютивной части решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта. В связи с этим оно не может быть расценено как основание для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предусмотренное в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при проведении выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года.

По мнению налогоплательщика, в оспариваемом решении действительный размер налоговых обязательств предпринимателя не определен, расчеты инспекцией представлены только в судебное заседание и налоговым органом не приняты к учету данные, отраженные предпринимателем в уточненных декларациях по НДС.

Согласно ст. 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 Кодекса.

Как видно из материалов дела, инспекцией при проведении проверки установлено нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 169 Кодекса, п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса, п. 1 ст. 172 Кодекса, поскольку предприниматель дважды отнес на налоговые вычеты НДС во 2 квартале 2009 года по счетам-фактурам на общую сумму 188 505 руб. по приобретению товаров у ООО "Торговый дом Северо-западный" в сумме 117 060 руб., по приобретению товаров у ООО "Компания Эльдатранс" в сумме 52 837 руб., и по приобретению товаров у ЗАО "Электроторг" в сумме 18 608 рублей.

Кроме того, инспекция установила, что в нарушение п. 1 ст. 146 Кодекса, п. 1 ст. 153 Кодекса, п. 1 ст. 154 Кодекса предприниматель занизил налоговую базу по НДС (выручка от реализации услуг по аренде оборудования в рамках агентского договора) на 2 753 766 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 495 676 руб. (в том числе за 2009 г. в сумме 222 188 руб. и 273 488 руб.).

Соглашаясь с доначислением НДС по данным эпизодам, предприниматель представил в налоговый орган новые документы, подтверждающие право на вычет (счет-фактуру от 30.03.2009 N 24 с НДС в сумме 13 729 руб., счет-фактуру от 28.02.2009 N 5/09 с НДС в сумме 17 678 руб., счет-фактуру 16.04.2009 г. N 36 с НДС в сумме 2 288 руб., счет-фактуру от 16.04.2009 N 37 с НДС в сумме 210 467 руб., счет-фактуру от 28.09.2009 N 1/09 с НДС в сумме 68 644 руб., счет-фактуру от 24.12.2009 N 1/12 с НДС в сумме 53 390 руб.).

Кроме того, предприниматель представил в судебное заседание книгу покупок за 4 квартал 2009 года и книгу продаж за 1 квартал 2010 года, которые не содержали указаные счета - фактуры в момент проведения налоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суды пришли к верному выводу о том, что ссылки предпринимателя о представлении на проверку всех необходимых документов в подтверждение права на вычет не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела в связи с чем признали правомерным доначисление оспариваемых сумм налога налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за налоговые периоды 2009-2010 годов.

Вместе с тем, поскольку из расчета налоговых обязательств предпринимателя по НДС, произведенного налоговым органом в ходе судебного разбирательства следует, что при вынесении решения излишне (ошибочно) начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года в размере 1813 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 4 руб., 2 квартал 2010 года в размере 193 руб., 3 квартал 2010 года в размере 4 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части.

Доводы предпринимателя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган также должен был учесть данные, отраженные им в уточненных декларациях по НДС, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года представлены налогоплательщиком в инспекцию 26.03.2013 и 27.03.2013, то есть, после окончания проверки (период проверки с 20.09.2012 по 13.02.2013), вручения акта и рассмотрения возражений и материалов проверки (25.03.2013).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Однако этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная п. 2 ст. 88 Кодекса обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций.

Следовательно, выводы о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных им в уточненных налоговых декларациях, инспекция могла сделать только по результатам камеральных проверок этих деклараций.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

В силу п. 10 ст. 89 Кодекса в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговым органом, ранее проводившим проверку, может быть проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика на основании решения его руководителя (заместителя руководителя).

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Из изложенных норм следует, что проведение повторной налоговой проверки в случае представления уточненных деклараций это право, а не обязанность налогового органа.

Следует отметить, что учитывая ограничения по проверяемому периоду, установленные п. 10 ст. 89 Кодекса, принятие решения о проведении повторной проверки правильности исчисления НДС по уточненным декларациям за 2009 год, противоречило бы положениям Кодекса.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что последующее представление деклараций по НДС с вычетами, не изменяет фактов неуплаты НДС в период с установленного Кодексом срока уплаты до проверки уточненных деклараций.

На основании изложенного суды правомерно отказали в уменьшении подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость, определенного по итогам каждого налогового периода за 2009 и 2010 год в период с установленной ст.174 Кодекса даты уплаты налога до даты признания налоговым органом правомерным заявленного вычета по НДС.

Все без исключения доводы заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании ст. 333.40 Кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-9263/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Реутову Валерию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб. по чек - ордеру N 17 от 27.12.2013.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов