Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-14945/13 по делу N А60-14525/2013

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-14525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" (ИНН: 6646010117, ОГРН: 1036602272079; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-14525/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кокосуева И.В. (доверенность от 18.12.2013 N 83/13);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - инспекция, налоговый орган) - Борисова М.В. (доверенность от 31.10.2012 N 18-05), Радионова У.В. (доверенность от 29.04.2013 N 18-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2012 N 18-06/34371.

Решением суда от 12.08.2013 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль за 2010 г., НДС за 3-4 кварталы 2009 г., 1, 3, 4 кварталы 2010 г., начисление соответствующих пеней и штрафов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" (далее - общество "ПромМеталл"), поскольку вывод судов о поставке товаров налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "ПО "СвердловМашПром" (далее - общество "ПО "СвердловМашПром") напрямую, минуя общество "ПромМеталл", противоречит установленному судами факту поставки данного товара неустановленными лицами; при определении размера учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат инспекция неправомерно применила цену реализации аналогичной продукции иными поставщиками (общество "ПО "СвердловМашПром", общество с ограниченной ответственностью "Цветлит", закрытые акционерные общества "ПроМет", "ПроМет М" (далее - общества "Цветлит", "ПроМет", "ПроМет М")), а не цену самого налогоплательщика по аналогичным операциям, что противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; расчет величины расходов, произведенный инспекцией, является необоснованным, так как примененная налоговым органом стоимость продукции не подтверждена в качестве рыночной заключением оценочной или экспертной компании; суды не дали надлежащей оценки представленному налогоплательщиком расчету рыночных цен на приобретаемую продукцию.

Общество указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с обществом "ПромМеталл", у указанного контрагента запрошены копии учредительных документов; в период взаимоотношений с обществом "ПромМеталл" сторонами подписывались акты сверки расчетов; поставка всех партий металлопродукции подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными полномочными представителями сторон; приобретенная продукция использовалась в производстве общества; поставленный товар оплачен путем перечисления на расчетный счет названного контрагента денежных средств; при рассмотрении данного спора судами не выявлено взаимозависимости налогоплательщика с указанным контрагентом.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 23.11.2012 N 18-19 и вынесено решение от 25.12.2012 N 18-06/34371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 81 580 руб. 60 коп., обществу доначислены налог на прибыль за 2010 г. в сумме 73 598 руб., НДС за 3-4 кварталы 2009 г., 1, 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме 337 190 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 92 209 руб., начислены пени в сумме 61 782 руб. 89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2013 N 72/13 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете им в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с обществом "ПромМеталл", поскольку в ходе выездной проверки инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "ПромМеталл" по приобретению у последнего металлопродукции; указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов, исходили из того, что реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "ПромМеталл" не имелось; налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о приобретении им в 2009-2010 гг. у общества "ПромМеталл" металлопродукции для использования в производстве.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "ПромМеталл" налогоплательщиком представлены договоры от 20.07.2009 N 37, от 15.11.2010 N СНО-6/457, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество "ПромМеталл" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, у названного контрагента отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, управленческий персонал; по адресу регистрации общество "ПромМеталл" не располагается; названное общество представляет нулевую налоговую отчетность; согласно анализу расчетного счета общества "ПромМеталл" платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности указанным лицом не осуществляются; директор общества "ПромМеталл" Иванова А.Ю. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента не имеет, участвовала при создании указанного юридического лица за вознаграждение; договоры, счета-фактуры, доверенности и другие документы, подтверждающие поставку металлопродукции, не подписывала.

Движение по расчетному счету общества "ПромМеталл" носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета "фирм-однодневок" и по договору беспроцентного займа на карту работника Якуповой О.М.; в ходе опроса Якупова О.М. пояснила, что оформляла банковские карты за вознаграждение.

Согласно документам, представленным открытым акционерным обществом "СКБ-Банк", работа в системе "Интернет-банк" обществом с ограниченной ответственностью "Прима", получавшим по транзиту денежные средства от общества "ПромМеталл", осуществлялась с IP-адресов, принадлежащих обществу "ПО "СвердловМашПром" по договору от 06.08.2009 с Интернет-провайдером обществом с ограниченной ответственностью "Телесемь-сервис".

Из представленных товарных накладных следует, что поставка товарно-материальных ценностей от общества "ПромМеталл" осуществлялась налогоплательщику напрямую со склада общества "ПО "СвердловМашПром" силами поставщика, а также силами общества.

Обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации контрагента.

Суды на основании исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств, установив, что деятельность от имени общества "ПромМеталл" осуществлялась директором общества "ПО "СвердловМашПром" Миляевым А.В.; товар, поставляемый обществом "ПромМеталл" налогоплательщику, приобретался данным контрагентом, у общества "ПО "СвердловМашПром"; должностные лица общества забирали товар напрямую у общества "ПО "СвердловМашПром"; указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены при исчислении налога на прибыль в составе расходов затраты по сделкам с обществом "ПромМеталл", а в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Суды, исходя из того, что в проверяемый период между налогоплательщиком и обществом "ПромМеталл" отсутствовали реальные хозяйственные отношения по приобретению металлопродукции, однако хозяйственные операции по поставке спорной продукции иными контрагентами фактически имели место, товарно-материальные ценности заявителем оприходованы; цены на металлопродукцию по сделкам с обществом "ПромМеталл" выше, чем цены на такую же металлопродукцию у основных поставщиков (обществ "ПО "СвердловМашПром", "Цветлит", "ПроМет", "ПроМет М"), сделали правильные выводы о том, что налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно в составе расходов учел стоимость товара по цене основных поставщиков общества.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-14525/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Д.В. Жаворонков