Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-316/14 по делу N А60-23614/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-23614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Инэкполимер" (ИНН: 6627021547, ОГРН: 1106627000259; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-23614/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014 произведена замена судьи Токмаковой А.Н. на судью Кравцову Е.А. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Васильчук Д.И. (доверенность от 10.06.2013 N 5/12-5);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2012 N 2727 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2013 N 52/13 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 625 423 руб. 74 коп., а также просило подтвердить его право на применение вычетов по НДС в полном объеме.

Решением суда от 27.09.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследован надлежащим образом вопрос, являлась ли Пастухова О.А. директором общества с ограниченной ответственностью "СпецТехЦентр" (далее - общество "СпецТехЦентр"); налоговым органом не проводилось почерковедческой экспертизы, в связи с чем выводы инспекции о подписании первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, являются необоснованными; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спецтехника, с помощью которой проводились работы, отсутствует на балансе общества либо предоставлена в аренду иными лицами, а не обществом "СпецТехЦентр"; указанным контрагентом по месту постановки на учет подана налоговая декларация по НДС, согласно которой налоговая база по НДС составила 911 050 руб.; обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора аренды спецтехники с данным контрагентом; налогоплательщик не знал и не мог знать о предоставлении обществом "СпецТехЦентр" недостоверных сведений, поскольку не обладает полномочиями по проверке юридических лиц; все сведения, указанные в счетах-фактурах общества "СпецТехЦентр", соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик полагает, что отсутствие в штате общества "СпецТехЦентр" достаточного количества работников и соответствующего технического обеспечения не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору; общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности, из Учалинского ГОК представлено письмо о наличии спецтехники на территории данного предприятия.

Налогоплательщик ссылается на наличие нарушений в составлении сотрудниками налогового органа протоколов допросов свидетелей и осмотра территорий и помещений.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 г. налоговым органом составлен акт от 10.10.2012 N 300 и вынесено решение от 21.12.2012 N 2727, которым обществу доначислен НДС в сумме 3 097 335 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 2 404 700 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 619 437 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2013 N 52/13 оспариваемое решение инспекции частично изменено, в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 625 423 руб. 74 коп. решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 625 423 руб. 74 коп., привлечения его к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "СпецТехЦентр" по договору аренды фронтальных погрузчиков.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующего штрафа, сделали вывод о том, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "СпецТехЦентр" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщиком представлен договор аренды с экипажем 17.06.2011 N А-13 с обществом "СпецТехЦентр", в соответствии с которым он арендовал у общества "СпецТехЦентр" два фронтальных погрузчика; в цену договора включена стоимость доставки транспортных средств из г. Екатеринбурга до строительной площадки в г. Сибай.

На основании счетов-фактур, выставленных обществом "СпецТехЦентр", налогоплательщиком заявлен вычет по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество "СпецТехЦентр" зарегистрировано по месту регистрации учредителя Лапиной B.C.; по месту регистрации не находится; требование налогового органа о представлении документов (информации) обществом "СпецТехЦентр" не исполнено; руководитель и учредитель указанного контрагента Лапина В.С. отрицает свою причастность к хозяйственно-экономической деятельности данной организации; зарегистрировала общество "СпецТехЦентр" за вознаграждение; Лапина В.С. не подтвердила передачу налогоплательщику в аренду фронтальных погрузчиков; руководитель общества "СпецТехЦентр" Пастухова О.А. также отрицает свою причастность к деятельности данного общества.

Показатели налоговой отчетности общества "СпецТехЦентр" занижены: налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 г. составила 911 050 руб., тогда как обществу выставлены счета-фактуры на сумму 4 100 000 руб.

Общество "СпецТехЦентр" плательщиком транспортного налога не является; налоговым органом не установлено отражение в бухгалтерском учете общества "СпецТехЦентр" арендных обязательств, подтверждающее наличие у него во владении и пользовании арендованных транспортных средств и соответствующих арендных обязательств.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "СпецТехЦентр" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-23614/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инэкполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов