Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-14855/13 по делу N А60-17170/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-17170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арамиль Энерго" (далее - предприятие "Арамиль Энерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-17170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Арамиль Энерго" - Рождественский В.С. (доверенность от 17.02.2014);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Еремина Н.Б. (доверенность от 24.12.2013 N 66АА2121947).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия "Арамиль Энерго" 6 473 558 руб. 88 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика в январе-феврале 2013 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала - Свердловэнерго").

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера иска до 5 783 080 руб. 30 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Решением суда от 05.08.2013 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Арамиль Энерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что счет-фактура как самостоятельный документ в основание возникновения денежного обязательства, его величины и обоснованности, принят быть не может.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией отсутствуют договорные отношения по передаче электроэнергии, то положения ст. 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не применимы.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание аргументы внешнего управляющего о том, что договор N 1067 не был пролонгирован ответчиком, поскольку это противоречит интересам предприятия "Арамиль Энерго", так как договор лежит в основе неудовлетворительного финансового состояния должника.

Указывает также, что навязывая ответчику фактические правоотношения купли-продажи электроэнергии, общество "Свердловэнергосбыт" компенсирует свои коммерческие потери и получает неосновательное обогащение за счет муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика. По мнению ответчика, в условиях отсутствия договорных отношений сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как неосновательное обогащение одной стороны за счет имущества другой стороны.

В судебном заседании представитель предприятия "Арамиль Энерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Свердловэнергосбыт" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между гарантирующим поставщиком - обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и сетевой организацией предприятие "Арамиль Энерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 N 1617, в соответствии с условиями которого продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с обществом "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Срок действия договора N 1617 пролонгировался ежегодно путем подписания дополнительных соглашений.

Судами установлено, что в январе-феврале 2013 года стороны фактически продолжали исполнять договор, покупатель подписывал акты приема-передачи электрической энергии в сеть, а также технологические балансы со ссылкой на договор N 1617, предъявленные истцом ответчику счета им частично оплачены.

Вместе с тем, при расчетах за электроэнергию между продавцом и покупателем возникли разногласия в части объёмов электроэнергии, поставленной для компенсации потерь, возникших в сетях покупателя в январе-феврале 2013 года.

Согласно расчету общества "Свердловэнергосбыт" задолженность предприятия "Арамиль Энерго" за январь-февраль 2013 года на момент рассмотрения заявленных им требований по существу, с учетом частичной оплаты, составила 5 783 080 руб. 30 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, абз. 3 п. 4 ст. 26, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 50 постановления Правительства от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК, ст. 309, п. 3 ст. 438, 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в спорный период январь-февраль 2013 года между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии. Кроме этого суд исходил из требований действующего законодательства, регулирующего куплю-продажу электрической энергии на розничном рынке, которым на предприятие "Арамиль Энерго", как сетевую организацию, возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь в принадлежащих ей электрических сетях, подтвержденную актами приема-передачи электрической энергии в сети покупателя, отчетами о расходе электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями объемов передачи электрической энергии для потребителей, подписанными сторонами размера фактических потерь в электрических сетях ответчика; а также из отсутствия доказательств оплаты предприятием "Арамиль Энерго" имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что в январе-феврале 2013 года продавец и покупатель продолжали исполнять договор N 1617 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007, покупатель подписывал акты приема-передачи электрической энергии в сеть, а также технологические балансы со ссылкой на договор N 1617, продавец предъявил для оплаты счета, которые покупателем оплачены частично.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-12520/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Свердловэнергосбыт" к предприятию "Арамиль Энерго" о взыскании 1 800 642 руб. 65 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика в мае и декабре 2012 года, и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года по этому же делу установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.03.2013 г. N 45-02/02922 общество "Свердловэнергосбыт" направило предприятию "Арамиль Энерго" дополнительное соглашение от 23.06.2013 N 11 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 N 1617. Указанным соглашением продавец предложил установить не только новый срок действия договора, но и предложил внести изменения в условия пункта 5.2 договора в раздел 5 "Порядок расчетов", а также предложил порядок разрешения разногласий и внесения изменений в договор посредством рассмотрения споров в арбитражном суде согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что в свою очередь исключает односторонний отказ стороны от исполнения ранее заключенного договора.

Кроме того п. 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции, действующей на дату направления предложения об изменении договора, установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что отношения истца и ответчика по купле-продаже электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях следует рассматривать как договорные, регулирование которых предусмотрено договором от 10.08.2007 N 1617.

Согласно п. 128, 129 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

Из п. 130 Основных положений N 442 следует, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 50, 51 постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем электроэнергии, предъявленный истцом ответчику для оплаты в качестве компенсации стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика исчислен на основании первичных документов по приему и отпуску электроэнергии, отражен в Технологических балансах электроэнергии в сети предприятия "Арамиль Энерго", объём полезного отпуска подтвержден ведомостями объемов передачи электроэнергии потребителям, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-20359/2012 принято заявление о признании должника предприятия "АрамильЭнерго" несостоятельным (банкротом)". Суд первой инстанции верно указал, что применительно к ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства за период январь-февраль 2013 года возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и являются текущими.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предприятия "Арамиль Энерго", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-17170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арамиль Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская