Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-116/14 по делу N А71-5409/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-5409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Сергеевича (ИНН: 182809237931; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 по делу N А71-5409/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014 произведена замена судьи Токмаковой А.Н. на судью Кравцову Е.А. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (ИНН: 1828011010; далее - инспекция, налоговый орган) - Безумова Л.А. (доверенность от 14.01.2014 N 14).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 07-1-24/012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 21.08.2013 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда частично отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 29 в части доначисления НДС с налоговой базы, составляющей стоимость земельных участков, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 30 300 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении ему НДС как налоговому агенту при приобретении им муниципального недвижимого имущества, начислении соответствующих пеней и штрафа, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом, в нарушение п. 3 ст. 161, п. 1 ст. 158 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации на торгах объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, и включающих земельный участок и расположенное на нем здание, поскольку не выделена сумма дохода от реализации нежилых помещений и земельного участка, в связи с чем в оспариваемом решении налоговым органом приведен необоснованный расчет НДС в общей сумме 1 108 205 руб.

Предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не указал, в какой части решение налогового органа признается недействительным в денежном выражении, в связи с чем судебный акт не может быть исполнен; содержание резолютивной части постановления не соответствует требованиям п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 26.02.2013 N 07-1-24/006 и вынесено решение от 29.03.2013 N 07-1-24/012.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 45 943 руб. 40 коп., ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 29 977 руб. 80 коп., ст. 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 185 030 руб. 80 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб.; предпринимателю доначислены земельный налог в сумме 239 982 руб., НДС в сумме 1 108 205 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 208 904 руб. 98 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.05.2013 N 06-07/07229@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, являющийся налоговым агентом, по договорам купли-продажи от 12.12.2011 N 9, от 01.06.2011 N 5, от 09.07.2009 N 6 муниципального имущества, расположенного по адресам: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 21; ул. Промышленная, д. 14Б; ул. Ленина, д. 39, неправомерно не исчислил и не уплатил НДС.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 29.03.2013 N 07-1-24/012 не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предприниматель приобрел указанное недвижимое имущество у муниципального образования в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в качестве налогового агента обязан был исчислить и уплатить НДС со стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что назначение приобретенного недвижимого имущества предполагает его использование в предпринимательской деятельности заявителя; предприниматель приобрел на аукционе у муниципального образования единый имущественный комплекс, в состав которого входят недвижимое имущество, признаваемое объектом обложения НДС, а также земельные участки, которые в силу положений под. 6 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения НДС, сделал вывод о том, что налоговую базу при реализации такого имущества следует определять отдельно по земельному участку и по зданию (строению, сооружению), расположенному на участке (ст. 158 Кодекса), и изменил решение суда, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС с налоговой базы, составляющей стоимость земельных участков, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (п. 3 ст. 161 Кодекса).

Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При реализации на торгах единым лотом земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения) налоговую базу по НДС следует определять в порядке, установленном ст. 158 "Особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса" Кодекса, то есть отдельно по земельному участку и по зданию (строению, сооружению), расположенному на участке (применительно к п. 1 ст. 158 Кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период по итогам аукциона по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения в связи с приватизацией имущества предпринимателем (покупатель) у муниципального образования "город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (продавец) по договорам купли-продажи приобретено следующее муниципальное имущество: по договору от 09.07.2009 N 6 - объект муниципальной собственности - административное здание и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под административно - управленческими и общественными объектами (размещение и эксплуатация здания)), расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 39; цена приобретаемого имущества 1 200 000 руб. без НДС.

По договору от 01.06.2011 N 5 предприниматель приобрел недвижимое имущество - комплекс зданий с закрепленным за ним земельным участком (разрешенное использование - для производственной деятельности) по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, д. 14Б (назначение нежилое) по цене 2 464 746 руб. без НДС.

В соответствии с договором от 12.12.2011 N 9 предприниматель приобрел недвижимое имущество - здание (нежилое назначение) и земельный участок (разрешенное использование - для эксплуатации здания (земли под административно-управленческими объектам)), расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 21; цена приобретаемого имущества составила 3 600 153 руб.

Пунктами 5.2.3 указанных договоров предусмотрена обязанность покупателя использовать имущество в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Оплата произведена в полном объеме, после чего объекты переданы по актам приема-передачи от 14.07.2009, 16.06.2011, 21.12.2011.

По результатам осмотра территорий по адресам приобретенных предпринимателем объектов недвижимости (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.02.2013 N 1 и от 06.02.2013 N 2) инспекцией установлено, что данное имущество используется заявителем в предпринимательской деятельности; по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 39 расположено двухэтажное нежилое здание, на котором имеются вывески "Газэкс с нами теплее" и "АТСЖ Ленина 39"; в здании имеются два входа, расположенные с ул. Ленина; при входе с вывеской "Газэкс" на первом этаже здания располагается магазин газового оборудования (ИП Пьянков) (площадь торгового зала 43,7 кв.м, площадь складского помещения магазина 14 кв.м) и два кабинета, в которых располагаются организации "Энерготеплосервис" и "Инженерные сети и энергоучет", последняя также арендует помещения на втором этаже здания; на первом этаже здания располагается кабинет с отдельным входом, в котором находится рабочее место предпринимателя; по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, д. 14Б располагается территория, огороженная забором, вход на которую осуществляется через административное здание; на здании имеются вывески: "М art рекламно-производственная фирма", "Газэкс городская инженерная служба"; 2 комнаты административного здания используются организацией "Газкомплект", 2 комнаты - организацией "М art".

В ходе проведения налоговой проверки предпринимателем представлены распоряжения от 30.12.2009, 30.12.2010, 31.12.2011, в соответствии с которыми им предоставляется площадь для организации магазина и складских помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 39.

Согласно протоколам допроса свидетелей Велькер Т.М. (протокол допроса от 19.02.2013 N 2214), Галичева Д.И. (протокол допроса от 13.02.2013 N 2211), Журавлевой Н.Н. (протокол допроса от 18.01.2013 N 2179), Карлагиной Н.Л., Ломаевой Е.А., Агаповой Т.А. (протоколы допроса от 10.01.2013 N 2161, от 10.01.2013 N 2162, от 10.01.2013 N 2160) указанные нежилые помещения использовались заявителем в предпринимательских целях.

Предоставление в аренду помещений по адресам: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 39, ул. Промышленная, д. 14Б подтверждается согласиями на предоставление помещения от 07.09.2011, от 16.11.2011, от 01.12.2011, договором аренды недвижимого имущества от 30.12.2011 N 1, заключенным между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (арендатор), о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, д. 14Б; договором аренды нежилого помещения от 18.01.2010, заключенным между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация Товариществ Собственников (г. Воткинск)" (арендатор), о передаче в аренду помещения площадью 276,3 кв.м для организации офиса по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 39; договором субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности заявителя, от 18.01.2010, заключенным между обществами с ограниченной ответственностью "Правовед" и "Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)".

Назначение имущества, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 21, не предполагает возможность его использования в личных целях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что приобретенное муниципальное недвижимое имущество используется заявителем в предпринимательских целях; предпринимателем на аукционе приобретен единый имущественный комплекс, включающий в себя как недвижимое имущество, признаваемое объектом обложения НДС, так и земельные участки, которые в силу подп. 6 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения НДС, сделал правильные выводы о том, что предприниматель как налоговый агент обязан исчислить и уплатить НДС со стоимости приобретенных зданий (строений, сооружений); налоговый орган должен определить налоговую базу по НДС отдельно по земельному участку и по зданию (строению, сооружению), расположенному на участке (применительно к п. 1 ст. 158 Кодекса), и изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение инспекции в части доначисления НДС с налоговой базы, составляющей стоимость земельных участков, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о неопределенности резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку препятствия для исполнения судебного акта отсутствуют; инспекцией произведен расчет НДС с налоговой базы, составляющей стоимость приобретенных предпринимателем зданий (строений, сооружений), на основании которого обжалуемое постановление исполнено.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А71-5409/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов