Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-353/14 по делу N А07-9675/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А07-9675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-9675/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сиразетдинова Ануза Мугтасимовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 10.01.2013 N 2 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 09.09.2013 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с выводами судов о недействительности оспариваемого решения учреждения. Заявитель жалобы полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) применятся только в части привлечения страхователя к ответственности, а не к срокам проведения проверки.

Учреждение считает, что факт несвоевременной регистрации предпринимателя доказан, облагаемая база для исчисления штрафных санкций учтена в целом за период осуществления деятельности предпринимателя без регистрации в Фонде, а не по отдельно взятому работнику, на основании чего обоснованно произведён расчёт штрафных санкций согласно данным об облагаемой базе, полученным из налогового органа; порядок расчета и размер штрафных санкций предпринимателем не оспаривался.

Кроме того, учреждение полагает, что обязательного досудебного обжалования решения учреждения не требуется, в силу чего у предпринимателя отсутствовали препятствия для обращения в суд с момента получения решения учреждения 23.01.2013 в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что предпринимателем 21.01.2011 в фонд подано заявление о регистрации в качестве страхователя - физического лица, заключившего трудовой договор с работником.

Учреждением проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что трудовой договор с работником Шарафутдиновой Г.Р. заключен 16.11.2011, но ранее согласно записи в трудовой книжке ТК-II N 1410501 от 01.04.2008 предпринимателем принята на работу работник Мензарова У.В., а заявление о регистрации в качестве страхователя - работодателя подано предпринимателем 21.01.2011.

Учреждение пришло к выводу о нарушении страхователем положений, установленных ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), составлен акт камеральной проверки от 03.12.2012 N 102766; вынесено решение от 10.01.2013 N 2 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому предприниматель привлечён к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 99 825 руб.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к ответственности, поскольку камеральная проверка заявления предпринимателя о регистрации в качестве страхователя проведена по истечении одного года и 11 месяцев после подачи заявления о регистрации в качестве страхователя-работодателя, и пришёл к выводу о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно согласно ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о существенном нарушении учреждением установленного законом порядка привлечения к ответственности, при этом, указав, что сумма дохода, выплаченная предпринимателем застрахованному лицу, учреждением не подтверждена, факт совершения вменённого правонарушения учреждением не доказан.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

В силу абзаца восьмого п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что копия трудовой книжки ТК-II N 1410501 работника Мензаровой У.В., на которую имеется ссылка в акте камеральной проверки N 102766 от 03.12.2012 и в тексте оспариваемого решения как на доказательство возникновения трудовых отношений 01.04.2008, в деле отсутствует.

В информации по облагаемой базе 2-НДФЛ от 24.08.2012 N 09-03/01285 р, представленной учреждением в материалы дела, сведения о выплате дохода работнику Мензаровой У.В. также отсутствуют, указаны лишь сведения о выплате дохода Чернову А.И. в общей сумме 275 400 руб., при этом наличие трудовых отношений между заявителем и Черновым А.И. учреждением в ходе проверки не установлено и в материалах проверки не отражено. Фамилия Чернова А.И. в качестве наёмного работника предпринимателя учреждением не упоминается. Сумма дохода, выплаченная указанному лицу предпринимателем (275 400 руб.) также не соответствует сумме дохода, исходя из которой учреждением, исчислена сумма санкции (998 250 руб.). Иных сведений о выплате доходов в материалы дела также не представлено.

Судом учтено, что исходя из абз. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ факт осуществления физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя должен быть подтверждён письменными доказательствами (трудовым договором, иными документами), в связи с чем правомерно сделан вывод, что отсутствие в деле копии трудовой книжки ТК-II N 1410501 как единственного доказательства, на котором основан вывод учреждения о совершении предпринимателем правонарушения, не позволяет суду удостовериться в совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, и проверить наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой права.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, учреждением в материалы дела не представлено.

Правильно оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие в деле документов, подтверждающих факт выплаты работнику Мензаровой У.В. дохода за период 2008-2010 гг., не позволяет проверить размер финансовой санкции, начисленной по оспариваемому решению, в силу чего факт совершения вменённого предпринимателю нарушения, а также сумма начисленной санкции учреждением не доказаны.

При этом судом установлено, что трудовой договор, копия которого представлена учреждением в материалы дела, заключен 16.11.2011, заявление о регистрации в качестве страхователя-работодателя подано - 21.01.2011, соответственно, срок, установленный п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, исчисленный с даты заключения указанного договора, предпринимателем соблюдён.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Довод учреждения, указанный в кассационной жалобе, о том, что к срокам проведения камеральной проверки не применяются положения п. 1, 2 ст. 88 Налогового кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами правильно отмечено п. 1, 2 ст. 88 Налогового кодекса, которыми также руководствуются органы Фонда социального страхования при привлечении к ответственности согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ввиду отсутствия специальной нормы права, регулирующей порядок и сроки проведения проверок в правоотношениях, регулируемых данным Законом, установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).

Таким образом, в установленный для проведения камеральной проверки трёхмесячный срок Фонд обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятого им 21.01.2011 заявления о регистрации предпринимателя в качестве страхователя - работодателя. Данный срок не является пресекательным. Вместе с тем, длительный пропуск указанного срока и проведение камеральной проверки через 1 год и 11 месяцев после представления предпринимателем заявления о регистрации в качестве страхователя в контексте данного спора обоснованно оценены в качестве существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, поскольку по истечении столь длительного периода времени после окончания установленного законом срока проведения проверочных мероприятий страхователь имеет все основания для обоснованного предположения о том, что у Фонда не имелось сомнений в соблюдении предпринимателем норм действующего законодательства при регистрации в качестве страхователя- работодателя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2009 N 10349/09. Иное толкование положений Налогового кодекса приведёт к нарушению принципа правовой определённости сроков проведения контрольных мероприятий, в частности, камеральных проверок.

Довод учреждения о том, что обязательного досудебного обжалования решения учреждения не требуется, в силу чего у предпринимателя отсутствовали препятствия для обращения в суд с момента получения решения учреждения 23.01.2013 в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок, судом кассационной инстанции отклоняется.

Срок на обжалование решения в административном порядке, установленный ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть сокращён из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения учреждения следует исчислять с даты получения заявителем решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан от 20.02.2013 N 06-08-/2078 (то есть с 04.03.2013); предприниматель обратился в суд первой инстанции 01.06.2013, то есть с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленное обществом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о представлении на обозрение суда копии трудовой книжки Мензаровой У.В. в качестве доказательства возникновения трудовых отношений с предпринимателем с 01.04.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-9675/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов