Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-1468/14 по делу N А50-9214/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-9214/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Анненковой Г.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Тимберлайн" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-9214/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тимберлайн" (ИНН: 5903009035, ОГРН: 1055901174295) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми)

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер"

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли сроки, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Тимберлайн" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-9214/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу подана в Арбитражный суд Пермского края 12.02.2014 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Тимберлайн" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В качестве причины пропуска срока заявителем кассационной жалобы указано на позднее размещение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А50-9214/2013 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (12.12.2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд отклоняет его, поскольку указанное в нём обстоятельство, по которому пропущен процессуальный срок, не является уважительным.

Как следует из материалов дела, представители закрытого акционерного общества "Тимберлайн" Терехин С.А., Сизова Е.Э., Чернышева Е.А. принимали участие в судебном заседании апелляционного суда 05.12.2013 и осведомлены о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-9214/2013. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме в установленный законом срок и размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, а также причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы закрытым акционерным обществом "Тимберлайн" уважительными, не представлено.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тимберлайн" возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Тимберлайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.02.2014 N 12.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.В. Лимонов