Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-14055/13 по делу N А60-2984/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-2984/13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А., рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН: 6671256668, ОГРН: 1086671005145), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН: 6671246356, ОГРН: 1076671031733), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН: 6670160346, ОГРН: 1076670001121) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 588 169 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Банк Интеза" отказано.

Определением от 11.07.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и определением от 26.08.2013 принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" к закрытому акционерному обществу обществу "Банк Интеза" о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании данной комиссии в сумме 65 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 325 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачёта удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскана задолженность в сумме 3 401 644 руб. 91 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 310 названного Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу ч. 2 ст. 310 данного Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

С учетом данных норм пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанций, производится судом, вынесшим данный судебный акт.

По настоящему делу суд кассационной инстанции постановлением от 27.01.2014 оставил без изменения постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного по существу спора, должен производиться арбитражным апелляционным судом (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), куда общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Полномочий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 у суда кассационной инстанции в силу ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю разъяснить, что определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Панова