Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф09-14903/13 по делу N А47-6185/2013

Екатеринбург

27 февраля 2014 г.

Дело N А47-6185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (ИНН: 5615019703, ОГРН: 1045610200206; далее - общество "Энергоремстройсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-6185/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новоорский щебеночный завод им.Ф.С.Сибагатуллина" (ИНН: 5635006526, ОГРН: 1025602617336; далее - общество "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина") - Горбунова В.В. (доверенность от 12.12.2012).

Общество "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Энергоремстройсервис" о взыскании 427 692 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный по договору от 17.03.2009 N 1-прк/09 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергоремстройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес уведомления об отказе от исполнения договора, полагает, что направленную обществом "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина" претензию от 15.03.2013 следует расценивать как уведомление об одностороннем расторжении договора от 17.03.2009 N 1-прк/09, не получившее дальнейшей реализации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассатор полагает указанный договор действующим, а выводы суда об одностороннем отказе заказчика от его исполнения - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении положений п. 2 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина" (заказчик) и обществом "Энергоремстройсервис" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ от 17.03.2009 N 1-прк\09, согласно которому исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором проектные работы, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ установлена сметным расчетом в размере 2 450 000 руб. В п. 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: 50 % от общей стоимости работ - в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, 30 % - после согласования в надзорных органах, 20 % - в течение 5 дней с момента положительного заключения государственной экспертизы на основании подписанных актов выполненных работ.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 17.03.2009 N 1-прк\09 исполнитель обязался приступить к выполнению работ с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и выполнить работы в срок до 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2009 N 1 и от 31.12.2010 N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2010 и до 31.12.2011 соответственно.

Общество "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина" во исполнение условий договора перечислило обществу "Энергоремстройсервис" аванс в сумме 1 025 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2009 N 35, от 24.04.2009 N 66.

Общество "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина", ссылаясь на невыполнение работ по договору от 17.03.2009 N 1-прк\09 и положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес общества "Энергоремстройсервис" уведомление от 15.03.2013 N 23, в соответствии с которым просило считать указанный договор прекращенным с 21.03.2013 и возвратить перечисленный и неосвоенный аванс в сумме 427 692 руб. 26 коп. Материалами дела подтверждается факт получения названной претензии обществом "Энергоремстройсервис" 18.03.2013.

Отказ общества "Энергоремстройсервис" в добровольном порядке возвратить сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 17.03.2009 N 1-прк\09, послужил основанием для обращения общества "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина" в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 427 692 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора от 17.03.2009 N 1-прк\09, доказанности факта перечисления обществом "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина" предусмотренной договором предоплаты и последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, неисполнения обществом "Энергоремстройсервис" обязанности по выполнению работ и отсутствия у последнего оснований для удержания суммы неосвоенного аванса. Судами принято во внимание то обстоятельство, что доказательства выполнения предусмотренных договором работ или возврата неосвоенных денежных средств в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.03.2009 N 1-прк/09 с дополнительными соглашениями, платежные поручения от 17.03.2009 N 35, от 24.09.2009 N 66, уведомление (претензию) от 15.03.2013 N 23, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010, суды обоснованно установили, что обществом "Энергоремстройсервис" получившим денежные средства от общества "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина" в период действия указанного договора, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем правомерно взыскали с общества "Энергоремстройсервис" сумму авансового платежа в размере 427 692 руб. 26 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у заказчика оснований для одностороннего расторжения договора и ненадлежащей оценки уведомления от 15.03.2013 N 23 ранее рассмотрены и правильно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца к ответчику с требованием о прекращении договора от 17.03.2009 N 1-прк/09 и возврате аванса по договору, выраженное в претензии от 15.03.2013 со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано судами действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших на его основании обязательств.

Таким образом, уведомление от 15.03.2013 N 23 надлежащим образом исследовано и оценено судами, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку указанного доказательства и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-6185/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук