Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-916/14 по делу N А07-4479/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-4479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества фирменного магазина-салона "Антей" (далее - общество "Антей") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-4479/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Антей" - Махмутов А.Х., директор (протокол от 30.10.2012 N 3).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 0274045532, ОГРН: 1020202552920; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Антей" (ИНН: 0273002776, ОГРН: 1020202387842) об обязании освободить и передать Министерству по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 962,4 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 этажа с 1 по 23, 1а; подвальные помещения с 1 по 13, 1а, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 49 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "Антей" возложена обязанность освободить и передать Министерству по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 962,4 кв. м, 1 этаж, подвал, номера на поэтажном плане 1 этажа с 1 по 23, 1а; подвальные помещения с 1 по 13, 1а, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 49.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Антей" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для рассмотрения спора обстоятельств. Заявитель указывает на то, что спорное имущество представляет собой торговый зал, разделенный на торговые места, в отношении которых подписаны договоры аренды. Данные договоры являются действующими, у общества "Антей" арендных отношений в отношении помещений не имеется, в связи с чем, как полагает заявитель, решение суда об обязании ответчика возвратить указанное имущество неисполнимо. Общество "Антей" считает, что обязание возвратить спорное имущество по акту не соответствует положениям 2.3 договора от 08.08.1996 и не предусмотрено гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество подлежит передаче учредителю по перечню с указанием балансовой и остаточной стоимости. По мнению заявителя, отказ от доверительного управления, подписанный заместителем министра, нельзя признать совершенным в соответствии с нормами законодательства отказом собственником либо уполномоченным им лицом. Более того, общество "Антей" полагает, что для прекращения договора доверительного управления должно быть принятие собственником имущества решения об отказе от доверительного управления в форме административного акта органа исполнительной власти.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 08.08.1996 Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (далее - Комитет) и акционерным обществом открытого типа "Антей" (далее - АООТ "Антей") подписан контракт N Д20/308 о передаче объектов государственного нежилого фонда в доверительное управление.

В силу п. 1.1 контракта Комитет передает, а АООТ "Антей" принимает в доверительное управление объекты государственного нежилого фонда (здания, строения, сооружения), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 49, общей площадью 972,2 кв. м, сроком на 5 лет, для использования в целях административно-торговой деятельности (без изменения формы собственности).

Сторонами 28.11.2001 подписано дополнительное соглашение N Д20/308.1/857ДУ к контракту, в соответствии с п. 1.1 которого срок контракта пролонгирован на срок с 08.08.1996 по 08.08.2006 (гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях, оговоренных в контракте от 08.08.1996.

В п. 5.1 дополнительного соглашения указано, что доверительное управление государственным имуществом, указанным в приложениях N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению, осуществляется без вознаграждения и возмещения затрат.

Министерством и обществом "Антей" 14.09.2006 подписано дополнительное соглашение N 20/308.1/1115 о внесении изменений в контракт от 08.08.1996 N Д20/308 и дополнительное соглашение от 28.11.2001 N Д20/308.1/857ДУ.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.09.2006 учредитель управления - Министерство передает, а доверительный управляющий - общество "Антей" принимает в доверительное управление на срок с 08.08.2006 по 08.08.2011 государственное недвижимое имущество - магазин-салон "Антей" общей площадью 962,4 кв. м, согласно техническому паспорту от 12.07.2006 N 1056, для использования в целях торговой деятельности.

В соответствии с п. 2.1.4 дополнительного соглашения от 14.09.2006 договор может быть изменен или расторгнут, в том числе по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании п. 2.2 данного дополнительного соглашения при отказе одной стороны от договора доверительного управления другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за три месяца до прекращения договора и настоящего дополнительного соглашения.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены договором и настоящим дополнительным соглашением (п. 2.4 дополнительного соглашения).

Судом установлено, что после 08.08.2011 в силу отсутствия возражений сторон договор доверительного управления являлся продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Министерство в письме от 07.08.2012 N АХ-19/14381 заявило обществу "Антей" об отказе от договора доверительного управления на основании абз. 6 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью более эффективного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 49. Письмо подписано заместителем министра Хасановым А.Х.

Поскольку обществом "Антей" спорное здание не возвращено Министерству и не освобождено, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, обязан проявлять должную заботливость об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления.

В соответствии с п. 2 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 2.4 договора доверительного управления с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2006.

На основании абз. 6 п. 1, п. 2, 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом данного пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Суды, установив, что в письме от 07.08.2012 выражена воля государственного органа, исполняющего функции собственника спорного имущества, на прекращение отношений по договору от 08.08.1996 доверительного управления (абз. 6 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации), уведомление направлено обществу "Антей" в установленные законом и договором сроки, оплата доверительному управляющему вознаграждения условиями договора от 08.08.1996 с учетом последующих дополнительных соглашений не предусмотрена, в соответствии с приведенными нормами права обоснованно удовлетворили исковые требования Министерства.

При этом апелляционным судом отклонен довод общества "Антей" об отсутствии у заместителя министра полномочий на подписание уведомления об отказе от договора доверительного управления имуществом. Суд, исследовав и верно оценив содержание п. 1.1, 2.2, 3.15, 5.1, 5.3 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утв. Указом Президента Республики Башкортостан от 12.07.2007 N УП-335, приказа министра Искужина Р.К. от 24.05.2012 N 243-к "О распределении обязанностей между руководителями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан", пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель министра Хасанов А.Х. наделен полномочиями по расторжению договоров доверительного управления, в связи с чем обладал полномочиями на подписание отказа от договора доверительного управления, представляющего одностороннюю сделку, направленную на прекращение действия договора.

Судом также верно принято во внимание, что исковое заявление по настоящему делу, уточнение требований подписаны министром Искужиным Р.К., что, как правильно указано судом, свидетельствует об одобрении министром действий заместителя министра Хасанова А.Х. по отказу от договора доверительного управления.

Ссылки общества "Антей" на то, что спорное имущество представляет собой торговый зал, разделенный на торговые места, в отношении которых подписаны договоры аренды, в связи с чем решение суда об обязании ответчика возвратить указанное имущество неисполнимо, а также на то, что обязание возвратить спорное имущество по акту не соответствует положениям 2.3 договора от 08.08.1996 и не предусмотрено гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку передача обществом "Антей" Министерству спорного объекта недвижимости по акту во исполнение решения суда направлено на прекращение отношений по договору доверительного управления и не связано с арендными отношениями.

Довод заявителя о том, что для прекращения договора доверительного управления принятие собственником имущества решения об отказе от доверительного управления в форме административного акта органа исполнительной власти, также рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом, боле того, установлено, что ни Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ни Регламентом Министерства, утв. приказом министра Искужина Р.К. от 31.05.2012 N 1370 не установлено обязательное принятие распорядительного акта при отказе от договора доверительного управления в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-4479/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества фирменного магазина-салона "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова