Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-354/14 по делу N А07-9007/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А07-9007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-9007/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в погашении записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-250, от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-248, от 16.01.2012 N 02-04-01/455/2011-251, обязании регистрирующего органа произвести погашение записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-250, от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-248, от 16.01.2012 N 02-04-01/455/2011-251.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Светлана Геннадьевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 (судья Журавлева ) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Заявитель полагает, что вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на асфальтовое замощение, пост охраны и забор и у регистрирующего органа имеется обязанность исполнить указанное решение суда. Заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для сохранения указанной записи, поскольку решение суда, на основании которого зарегистрировано право собственности Пономаревой С.Г., отменено и спор о праве разрешен при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Башкортостан. Заявитель указывает на отсутствие у него процессуальной возможности защитить свои права собственника земельного участка, на котором расположены объекты Пономаревой С.Г., в рамках поворота исполнения судебного акта в суде общей юрисдикции, так как администрация г. Уфы была привлечена к участию в названном деле в качестве третьего лица, возможностью заявить такое ходатайство в соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает только ответчик. Заявитель ссылается на то, что сохранение записи о праве собственности Пономаревой С.Г. затрагивает интересы управления. Обладая зарегистрированным правом на спорные объекта как объекты недвижимости, Пономарева С.Г. обратилась к управлению с заявлением о выкупе земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган считает доводы заявителя несостоятельными просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N 2-6425/2011 по встречному иску Пономаревой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") за Пономаревой С.Г. признано право собственности на асфальтовое замощение, литера 1, общей площадью 2403 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010503:33, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, около дома 19. Также указанным решением суд обязал произвести на основании договора об инвестировании объектов от 01.06.2011 государственную регистрацию перехода права собственности на Пономареву С.Г. на пост охраны (вспомогательное использование), общей площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, кадастровый номер 02-04-01/364/2011-015, на забор (вспомогательное использование), общей площадью 307,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, кадастровый номер 02-04-01/364/2011-014, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 02-04-01/364/2011-015 от 06.12.2011 и запись регистрации N 02-04-01/364/2011-014 от 06.12.2011.

На основании вышеуказанного решения регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Пономаревой С.Г. на асфальтовое замощение, забор и пост охраны, в связи с чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2012 серии 04 АГ N 574277, от 16.01.2012 серии 04 АГ N 575669, от 12.01.2012 серии 04 АГ N 574276.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N 33-12878/2012 названное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан отменено. В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой С.Г. к обществу "Перспектива" о признании права собственности на асфальтовое замощение, о государственной регистрации перехода права собственности на пост охраны и забор на основании договора об инвестировании объектов от 01.06.2011, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от 06.12.2011 N 02-04-01/364/2011-015 и от 06.12.2011 N 02-04-01/364/2011-014 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой С.Г., Верховный суд Республики Башкортостан указал, что в материалы дела сторонами не представлено убедительных доказательств того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычный заасфальтированный земельный участок, создавалась как объект недвижимости. Кроме того, суд отметил то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности общества "Перспектива" на пост охраны и забор бесспорно не свидетельствует об отнесении этих объектов к объектам недвижимости. Суд также признал необоснованными требования Пономаревой С.Г., основанные на положениях ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил и из того, что на спорные объекты имеются правопритязания общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (далее - общество "Класс Менеджер-Уфа") - подателя апелляционной жалобы по указанному делу.

Управление обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 27.03.2013 о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-250, от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-248, от 16.01.2012 N 02-04-01/455/2011-251 о государственной регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на указанные объекты.

Регистрирующий орган письмом от 30.04.2013 N 06185/210 уведомил заявителя о том, что в резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N 33-12878/2012 не указано о прекращении права собственности Пономаревой С.Г. на названные объекты недвижимого имущества, в связи с чем не может являться основанием для совершения заявленных регистрационных действий. Регистрирующий орган предложил заинтересованному лицу представить документы на государственную регистрацию прекращения права, а именно - заявление о прекращении права собственности Пономаревой С.Г., а также вступивший в законную силу судебный акт о признании ее права на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствующим.

Управление, считая названное письмо отказом в погашении записей о государственной регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на указанные выше объекты, нарушающим права и законные интересы управления как органа, представляющего интересы собственника земельного участка под данными объектами, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ регистрирующего органа, выраженный в письме от 30.04.2013 N 06185/210, не является отказом в государственной регистрации, который можно обжаловать в судебном порядке. При этом вопрос о повороте исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан не решен. Сама Пономарева С.Г. с заявлением о прекращении права собственности на спорные объекты в Управление Росреестра не обращалась. Кроме того, заявитель не доказал факт подачи им на государственную регистрацию документов в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не согласился с оценкой данной судом первой инстанции оспариваемому письму регистрирующего органа. Апелляционный суд верно признал, что в данном письме фактически выражен отказ в совершении регистрационных действий, в связи с чем требования по его оспариванию подлежат рассмотрению в порядке гл 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований управления. Как признал апелляционный суд, апелляционное определение, представленное в качестве основания для погашения записей о праве собственности Пономаревой С.Г., не содержит в своей резолютивной части указаний на поворот исполнения отмененного судебного акта и погашение внесенных во исполнение отмененного решения суда записей о праве.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежит разрешению вопрос о том, должны ли быть погашены записи о государственной регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на спорные объекты с восстановлением ранее существовавших записей о государственной регистрации права собственности общества "Перспектива" на пост охраны и забор или нет. При этом только лишь мотивы принятия апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан, по которым было отменено решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан (в частности, вывод суда об отсутствии доказательств статуса спорных объект как объектов недвижимого имущества), не могут быть для регистрирующего органа основанием для производства регистрационных действий или погашения записей о государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", только судебный акт, содержащий в своей резолютивной части указания на признание права отсутствующим, будет являться основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание ссылку Верховного суда Республики Башкортостан на имеющиеся в отношении спорных объектов правопритязания общества "Класс Менеджер-Уфа". Апелляционный суд счел, что наличие споров о праве на указанные объекты свидетельствует об отсутствии у регистрирующего органа оснований для самостоятельного решения вопроса о порядке приведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствие с состоявшимися судебными решениями только лишь на основании наличия названного апелляционного определения Верховный суд Республики Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации права государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимое имущество, не являясь основанием их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности Пономаревой С.Г. зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции, которым за названным лицом признано право собственности на асфальтовое покрытие, пост охраны и забор.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан указанное решение суда отменено и в удовлетворении требований Пономаревой С.Г. отказано. Суд признал, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку указанное замощение несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку и в рассматриваемом случае является лишь элементом благоустройства. Верховный суд Республики Башкортостан не усмотрел оснований считать, что названное асфальтовое замощение, а также расположенные на нем пост охраны и ограждение представляют собой сложную вещь, как на то указывает Пономарева С.Г. Суд признал, что забор и пост охраны являются составной частью земельного участка, покрытого асфальтовым замощением, имеют вспомогательное назначение и не образуют единого объекта вещного права с объектами недвижимости, на которые может быть зарегистрировано право собственности. Верховным судом Республики Башкортостан также отмечено, что признавая право собственности за Пономаревой С.Г. на указанные объекты как на объекты недвижимости, суд первой инстанции фактически решил вопрос о праве на земельный участок, на котором находятся указанные элементы благоустройства, что противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы администрации г. Уфы.

Таким образом, в результате отмены судом апелляционной инстанции решения суда о признании права собственности Пономаревой С.Г. на спорные объекты, отпали основания регистрации права собственности названного лица, а, следовательно, для сохранения записи о государственной регистрации этого права.

При этом указание регистрирующего органа в обоснование отказа в регистрации на отсутствие в апелляционном определении Верховный суд Республики Башкортостан выводов о прекращении права собственности Пономаревой С.Г. на названные объекты, является неверным, так как апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан отказано в удовлетворении требований Пономаревой С.Г. о признании права собственности.

Отказывая в признании за Пономаревой С.Г. права собственности на спорные объекты, Верховный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что данные объекты не обладают признаками недвижимого имущества. В связи с этим, несмотря на то, что ранее право на пост охраны и забор было зарегистрировано за обществом "Перспектива", у регистрирующего органа не имеется оснований для сохранения записи о правах на имущество, не подлежащих регистрации в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылки судов первой и апелляционной инстанций на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 являются несостоятельными. Фактически Верховным судом Республики Башкортостан установлено отсутствие у Пономаревой С.Г. права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости.

Ссылки судов на необходимость поворота исполнения решения суда общей юрисдикции также не могут быть признаны верными.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Рассматриваемые в рамках спора в суде общей юрисдикции требования имеют неимущественный характер, и регистрирующий орган не был привлечен к участию в данном деле, в связи с чем не имеется оснований для применения положений названной нормы и возложения на данное лицо обязанности погасить регистрационную запись, внесенную на основании отмененного решения суда.

Кроме того, у управления не имеется процессуальной возможности осуществить поворот исполнения судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о повороте исполнения решения суда вправе обратиться ответчик по делу. Однако управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и право на обращение с таким заявление у него отсутствует.

То обстоятельство, что со стороны общества "Класс Менеджер-Уфа" в рамках спора, рассмотренного в суде общей юрисдикции, заявлено о правопритязаниях на спорные объекты, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предметом заявленных требований являются публично-правовые отношения по осуществлению регистрационных действий. Погашение записи о регистрации права Пономаревой С.Г. не лишает возможности иных лиц заявить о своих притязаниях на данное имущество в порядке искового производства.

Таким образом, представленное в регистрирующий орган апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N 33-12878/2012 является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности Пономаревой С.Г. на асфальтовое замощение, пост охраны и забор, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, около дома N 19, и отказ регистрирующего органа погасить запись о регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на названные объекты не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы управления как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение землей на территории г. Уфы.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все существенные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу и вынести свой судебный акт об удовлетворении требований управления.

Регистрирующему органу надлежит устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и погасить регистрационные записи о праве собственности Пономаревой С.Г. от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-248, от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-250, от 16.01.2012 N 02-04-01/455/2011-251 в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, около дома N 19: пост охраны (вспомогательное использование), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 4 кв. м, забор (вспомогательное использование), назначение: нежилое, общей площадью 307,5 кв. м, асфальтовое замощение, назначение нежилое, общей площадью 2403 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:0003132370:0001:20000, литера 1.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-9007/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу отменить.

Требования Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в погашении записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-248, от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-250, от 16.01.2012 N 02-04-01/455/2011-251 в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, около дома N 19: пост охраны (вспомогательное использование), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 4 кв. м, забор (вспомогательное использование), назначение: нежилое, общей площадью 307,5 кв. м, асфальтовое замощение, назначение нежилое, общей площадью 2403 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:0003132370:0001:20000, литера 1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произвести погашение записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-250, от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-248, от 16.01.2012 N 02-04-01/455/2011-251 в отношении указанных объектов.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков