Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-288/14 по делу N А50-12355/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А50-12355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

при ведении протокола помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-12355/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича - Черкасова Е.Л. (доверенность от 21.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (далее - предприниматель Третьяков А.В.) до начала судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 21.02.2014 N 08-52/21 Западно-Уральского регионального экспертного центра. Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Зеркальный комбинат" (далее - общество "РЗК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Третьякову А.В. с иском об обязании ответчика возвратить истцу трансформатор тока ТМ-1250 кВа 6000/0,4 кв. установленный в трансформаторной подстанции литер Н, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя Третьякова А.В. в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу "РЗК" спорное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Третьяков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Как указывает заявитель, на основании договора купли-продажи от 13.10.2006 N 2 он является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75. Предприниматель полагает, что спорный трансформатор тока по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью главной вещи - трансформаторной подстанции, в связи с чем, у предпринимателя возникло право собственности на него и внутриплощадочные сети одновременно с возникновением права собственности на подстанцию по договору купли-продажи от 13.10.2006 N 2. По мнению заявителя, суды неверно оценили акт приема-передачи объектов электрохозяйства от 01.03.2008 как сделку по передаче имущества в безвозмездное пользование в соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЗК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЗК" (продавец) и предпринимателем Третьяковым А.В. (покупатель) 13.10.2006 заключен договор купли-продажи недвижимости N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: трансформаторная, общей площадью 65,4 кв.м., литер Н; сушилка общей площадью 48,5 кв.м., литер Аи; склад, общей площадью 43,5 кв.м., литер Ап; очистные, общей площадью 71,7 кв.м., литер Аэ.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности предпринимателя на трансформаторную, общей площадью 65,4 кв.м., литер Н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2006 сделана запись регистрации N 61-61-01/488/2006-78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 серия 61 АГ N 230927.

01.03.2008 между обществом "РЗК" и предпринимателем Третьяковым А.В. подписан акт приема-передачи объектов электрохозяйства, из которого следует, что общество "РЗК" передает, а предприниматель принимает следующее имущество: трансформатор тока ТМ-1250 кВа 6000/0,4 кв, установленный в ТП 1276 и внутриплощадочные электрические сети.

Общество "РЗК", ссылаясь на то, что предприниматель незаконно использует спорный трансформатор, а направленное в адрес ответчика требование от 14.02.2013 о возврате спорного имущества оставлено последним без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании трансформатора тока ТМ-1250кВа 6000/0,4 кв., установленного в трансформаторной подстанции литер Н, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75, из безвозмездного временного пользования предпринимателя на основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное имущество является самостоятельным от трансформаторной подстанции объектом права, последующее поведение сторон - использование имущества при отсутствии платы, свидетельствует о возникновении между обществом и предпринимателем правоотношений, основанных на договоре временного безвозмездного пользования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований в отношении формы договора безвозмездного пользования.

Соответственно, по общему правилу договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора безвозмездного пользования между сторонами спора.

Одним из последствий несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 указанного Кодекса).

Из содержания акта приема-передачи объектов электрохозяйства от 01.03.2008 не представляется возможным установить согласованное волеизъявление сторон на передачу имущества на условиях временного безвозмездного пользования, что является квалифицирующим признаком договора ссуды, установленным ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о возникновении между обществом "РЗК" и предпринимателем Третьяковым А.В. в отношении спорного имущества отношений по безвозмездному пользованию не соответствует фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трансформатор тока является самостоятельным объектом, использование которого возможно отдельно от трансформаторной подстанции, переданной предпринимателю по договору купли-продажи от 13.10.2006 N 2, так как он описан в качестве такового в техническом паспорте, в инвентаризационной описи основных средств общества числится отдельно от трансформаторной подстанции.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суды при рассмотрении данного спора не установили имеет ли трансформаторная подстанция и спорный объект общее назначение, возможна ли эксплуатация подстанции в отсутствие спорного трансформатора, каким образом право собственности на трансформатор и подстанцию приобреталось обществом "РЗК".

Оценивая в качестве доказательства самостоятельности существования трансформатора инвентаризационную опись от 22.10.2004, суды не учли, что данный документ составлен обществом "РЗК" в одностороннем порядке, в качестве внутреннего бухгалтерского документа, что не позволяет в отсутствие исследования вышеуказанных вопросов, сделать вывод о независимости трансформатора от трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-12355/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу подлежат отмене на основании ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-12355/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова