Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-528/14 по делу N А07-8195/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А07-8195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Рамиля Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-8195/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - общество КБ "Стройкредит") о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Р.А. (далее - предприниматель Шарафутдинов Р.А., должник; ИНН 025000797250, ОГРНИП 304025007200081) требования в размере 4 117 076 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о признании предпринимателя Шарафутдинова Р.А. несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество КБ "Стройкредит" 26.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Шарафутдинова Р.А. требования в сумме 4 117 076 руб., в том числе 3 400 000 руб. основного долга, 234 675 руб. 36 коп. процентов по основному долгу за период с 01.03.2013 по 18.07.2013, 12 440 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты, 391 000 руб. пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, 78 960 руб. 21 коп. неустойки за неподдержание оборотов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) требование общества КБ "Стройкредит" в размере 4 117 076 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Шарафутдинова Р.А. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01 (жилой дом и земельный участок).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 24.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарафутдинов Р.А. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 отменить в части отражения требования общества КБ "Стройкредит" в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Как полагает заявитель жалобы, законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Шарафутдинов Р.А. указывает, что кредит предоставлен был ему для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ст. 50, 78 Закона об ипотеке к настоящим правоотношениям применению не подлежали; материалами дела подтверждается, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ "Стройкредит" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом КБ "Стройкредит" (кредитор) и предпринимателем Шарафутдиновым Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии (текущие кредиты, транши, кредитные транши) с лимитом задолженности в сумме 3 400 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 1.2, 1.3 кредитного договора от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа текущие кредиты в рамках настоящей кредитной линии предоставляются заемщику на основании дополнительных соглашений к данному договору, устанавливающих существенные условия (параметры) каждого транша (сумму, срок, график, процентную ставку);

В силу п. 1.3 кредитного договора от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа срок любого текущего кредита (транша) не мог превышать 180 календарных дней;

сроком текущего кредита (транша) считается период с даты предоставления транша по дату его окончательного погашения, включая указанные даты. Длительность срока определяется исходя из фактического количества календарных дней в указанном периоде.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 14% годовых, а так же до выдачи кредита единовременно уплачивает комиссию за открытие кредитной линии 17 000 руб.; ставка процентов для каждого кредитного транша устанавливается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 1.5, 1.6 кредитного договора от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа текущие кредиты предоставляются заемщику для осуществления деятельности, предусмотренной его уставными документами и не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации; обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, заключенным с Шарафутдиновым Р.А.

В силу п. 6.4 кредитного договора от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнение сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1 кредитного договора от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения текущих кредитов и/или процентов за их использование кредитор вправе начислять и взыскивать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Кроме того, согласно п. 5.4 кредитного договора от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа в случае не соблюдения условий подп. "л" п. 4.1. кредитного договора об обеспечении поступления денежных средств на лицевой счет, открытый заемщиком у кредитора, в течение каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления первого текущего кредита, в размере не менее 300 000 руб., кредитор вправе взимать с заемщика неустойку из расчета 4% годовых, начисляемых на ежедневный остаток задолженности по текущим кредитам (основному долгу) на утро каждого календарного дня месяца, в котором произошло нарушение заемщиком обязательств, предусмотренных подп. "л" п. 4.1. кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между обществом КБ "Стройкредит" (залогодержатель) и предпринимателем Шарафутдиновым Р.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю жилой дом и земельный участок, общей залоговой стоимостью 3 424 148 руб., а именно:

а) жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, подземных этажей-1, общей площадью 163,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 02:52:140159:394, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Архитектурная, д. 33, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной части здания и связанные с ней общим назначением, в том числе (но не ограничиваясь) холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названной части здания.

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1285 кв. м, кадастровый (условный) номер: 02:52:140159:0154, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Архитектурная, д. 33, включая все вещи (принадлежности).

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01 предметом залога обеспечиваются обязательства предпринимателя Шарафутдинова Р.А. по кредитному договору от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа в части погашения им кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций, всех расходов и/или убытков по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя, а также иных издержек и обязательств, предусмотренных названным кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках кредитного договора от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа о предоставлении кредитной линии, с учетом дополнений к нему, по заявлению предпринимателя Шарафутдинова Р.А. о предоставлении траншей от 27.07.2012 и от 16.08.2012 обществом КБ "Стройкредит" были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб. и 2 400 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской общества КБ "Стройкредит" с лицевого счета должника за период с 21.05.2012 по 18.07.2013 и не оспаривается должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 в отношении имущества предпринимателя Шарафутдинова Р.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Неисполнение предпринимателем Шарафутдиновым Р.А. обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа, введение в отношении заемщика процедуры наблюдения послужили основанием для обращения общества КБ "Стройкредит" в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 117 076 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая требование общества КБ "Стройкредит" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена документально; доказательства погашения заемщиком кредита отсутствуют. Указывая на то, что требование банка подлежит учету в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд пришел к выводам о возникновении у банка права залога в отношении имущества должника на основании договора об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01, наличия заложенного имущества в натуре, возможности обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для учета требования общества КБ "Стройкредит" в реестре требований кредиторов предпринимателя Шарафутдинова Р.А. как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному в материалы дела обществом КБ "Стройкредит", общий размер задолженности предпринимателя перед заявителем составляет 4 117 076 руб., в том числе: 3 400 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу; 234 675 руб. 36 коп. неполученных процентов по основному долгу за период с 01.03.2013 по 18.07.2013; 12 440 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты; 391 000 руб. пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу; 78 960 руб. 21 коп. неустойки за неподдержание оборотов.

Оценив представленные в материалы дела документы, проверив правильность произведенного расчета обществом КБ "Стройкредит", учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности заемщиком, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование кредитора в полном размере 4 117 076 руб.

Судом первой инстанции также отмечено, что должником, лицами, участвующими в деле о банкротстве, размер задолженности не оспаривается.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 205 данного Закона в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Судами обеих инстанций установлено, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Шарафутдинова Р.А. и членов его семьи.

Однако поскольку Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок должника, являющиеся предметом залога. То обстоятельство, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.

Кроме того, судами установлено, что жилой дом и земельный участок не являются неликвидным имуществом, в связи с чем иных оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы (п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве) также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судами установлено, что договор об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.05.2012, о чем на договоре проставлен регистрационный штамп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013 предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок) находится в собственности Шарафутдинова Р.А.

Принимая во внимание, что договор об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01 соответствует требованиям гражданского законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, на дату рассмотрения требования предмет залога не утрачен, неликвидным не является, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление общества КБ "Стройкредит" и включили в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Шарафутдинова Р.А. требование банка в сумме 4 117 076 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них.

С учетом того, что жилое помещение и земельный участок предпринимателем Шарафутдиновым Р.А. заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком на развитие предпринимательской деятельности, то реализация предмета залога не прекращает права пользования предпринимателя и проживающих с ним членов его семьи данным домом и земельным участком.

Таким образом, предмет залога подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в доме лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в нем граждан.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-8195/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Рамиля Ахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев