Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-349/12 по делу N А71-5195/2011

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А71-5195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу N А71-5195/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Документова И.С. (доверенность от 01.01.2014);

от Трошкова О.Г. - Скорнякова Е.Г. доверенность от 11.03.2012;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. - Храмов А.В. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович в лице конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 040 357 руб. 55 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трошков Олег Геннадьевич.

Определением суда от 12.08.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 определение арбитражного суда от 12.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 исковое заявление принято к рассмотрению.

Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Валееву М.Н., обществу "Сигма" о признании недействительными договоров займа от 01.03.2007 N 2007/3-001, от 02.04.2007 N З/07-02, от 31.05.2007 N 2007/З-005, от 09.07.2007 N 2007/З-008, от 07.08.2007 N 2007/З-010, от 10.09.2007 N 2007/З-012, от 04.10.2007 N 2007/З-014, от 14.11.2007 N 2007/З-016, от 05.12.2007 N 2007/З-019, от 17.12.2007 N 2007/З-022, от 09.01.2008 N 2008/01-З, от 14.07.2008 N 2008/З-03, от 06.08.2008 N 2007/З-010, от 10.09.2008 N З-04/2008, от 09.10.2008 N З/09-2008, от 10.11.2008 N З-10/2008, от 05.12.2008 N З-11/2008, от 11.01.2009 N З-02/2009, от 10.02.2009 N З-03/2009, от 12.03.2009 N З-04/2009, от 14.04.2009 N З-05/2009, от 12.05.2009 N З-06/2009, от 15.06.2009 N З-08/2009.

Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А71-5195/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 (судья Ходырев А.М.) исковые требования предпринимателя Валеева М.Н. удовлетворены, с общества "Сигма" взыскана задолженность в сумме 2 526 634 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 933 506 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 216 руб. 40 коп.; в удовлетворении требований Трошкова О.Г. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 08.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 8, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые в рамках данного дела договоры займа заключены с целью сохранения имущества общества "Сигма", в интересах кредиторов общества и его учредителей. По его мнению, суды, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные доказательства в совокупности, а именно, не приняли во внимание, что неплатежеспособность общества "Сигма" вызвана именно бездействием Валеева М.Н. как директора общества, поскольку он не организовал хозяйственную деятельность предприятия надлежащим образом. При этом Валеев М.Н. систематически выдает обществу займы на кабальных условиях. Судами не приняты во внимание доводы Трошкова О.Г. о том, что доверенности на заключение договоров займа с предпринимателем Валеевым М.Н. под 25 % годовых выдавались главному бухгалтеру общества "Сигма" Русановой С.И. директором названного общества Валеевым М.Н., договоры заключены на его условиях. В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не принял названные доводы.

Заявитель указывает на то, что оспариваемые им договоры займа заключались исключительно в интересах Валеева М.Н., при этом последний, являясь директором общества, злоупотреблял своими правами с целью причинения вреда второму участнику общества "Сигма" Трошкову О.Г. (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами названным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а именно, не исследовано какие цели преследовали стороны при заключении договоров займа. Трошков О.Г. не согласен также с выводами судов о том, что заключение договоров займа не повлекло неблагоприятных последствий для общества. Оспариваемые сделки заключены с нарушением требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку заключены в отсутствие его одобрения как участника общества. Заключение убыточных сделок нарушает права заявителя на участие в распределении прибыли, указанные сделки влекут необоснованное расходование имущества общества.

От общества "Сигма" и конкурсного управляющего предпринимателя Валеева М.Н. поступили отзывы, в которых названные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем Валеевым М.Н. (займодавец) и обществом "Сигма" (заемщик) заключены следующие договоры займа: от 01.03.2007 N 2007/3-001, на сумму 300 000 руб., срок возврата не позднее 31.05.2007; от 02.04.2007 N 3/07-02, на сумму 60 000 руб., срок возврата не позднее 30.09.2007; от 31.05.2007 N 2007/3-005 на сумму 76 000 руб., срок возврата не позднее 10.06.2007; от 09.07.2007 N 2007/3-008 на сумму 90 500 руб., срок возврата не позднее 19.07.2007; от 07.08.2007 N 2007/3-010 на сумму 82 500 руб., срок возврата не позднее 17.08.2007; от 10.09.2007 N 2007/3-012 на сумму 90 000 руб., срок возврата не позднее 20.09.2007; от 04.10.2007 N 2007/3-014 на сумму 105 000 руб., срок возвата не позднее 14.12.2007; от 14.11.2007 N 2007/3-016 на сумму 82 000 руб., срок возврата не позднее 24.112007; от 05.12.2007 N 2007/3-019 на сумму 180 719 руб. 75 коп., срок возврата не позднее 05.04.2008; от 17.12.2007 N 2007/3-022 на сумму 195 029 руб. 50 коп., срок возврата не позднее 28.02.2008; от 09.01.2008 N 2008/01-3 на сумму 20 000 руб., срок возврата не позднее 31.01.2009; от 14.07.2008 N 2008/3-03 на сумму 86 500 руб., срок возврата не позднее 24.07.2008; от 06.08.2008 N З-01/2008 на сумму 86 000 руб., срок возврата не позднее 16.08.2008; от 10.09.2008 N З-04/2008 на сумму 85 500 руб., срок возврата не позднее 20.09.2008; от 09.10.2008 N 3-09/2008 на сумму 89 039 руб. 75 коп., срок возврата не позднее 19.10.2008; от 10.11.2008 N 3-10/2008 на сумму 81 067 руб. 99 коп., срок возврата не позднее 20.11.2008; от 05.12.2008 N 3-11/2008 на сумму 99 872 руб. 75 коп., срок возврата не позднее 15.12. 2008; от 11.01.2009 N З-02/2009 на сумму 91 179 руб. 75 коп., срок возврата не позднее 11.02.2009; от 10.02.2009 N З-03/2009 на сумму 94 819 руб. 75 коп., срок возврата не позднее 10.03.2009; от 12.03.2009 N З-04/2009 на сумму 115 232 руб. 78 коп., срок возврата не позднее 12.04.2009; от 14.04.2009 N З-05/2009 на сумму 105 829 руб. 78 коп., срок возврата не позднее 14.05.2009; от 12.05.2009 N З-06/2009 на сумму 109 082 руб. 26 коп., срок возврата не позднее 12.06.2009; от 15.06.2009 N З-08/2009 на сумму 91 729 руб. 78 коп., срок возврата не позднее 15.07.2009.

Согласно условиям названных договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых.

В связи с тем, что общество "Сигма" в установленные договорами сроки суммы займов в полном объеме не вернуло, предприниматель Валеев М.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 040 357 руб. 55 коп., в том числе: 2 526 634 руб. 20 коп. - задолженность, 1 933 506 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, 580 216 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2011.

Трошковым О.Г. также заявлены исковые требования о признании указанных договоров займа недействительными.

Удовлетворяя исковые требования Валеева М.Н., суды исходили из того, что факт получения обществом "Сигма" денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами (договорами займа, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, книгой учета доходов и расходов общества "Сигма" за 2007 и 2008 годы), доказательства возврата денежных средств в полном объеме отсутствуют, размер суммы задолженности не оспаривается.

Рассмотрев требования Трошкова О.Г. о признании недействительными указанных выше договоров займа, суды установили следующее.

Трошков О.Г. и Валеев М.Н. являются участниками общества "Сигма", каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале названного общества. Директором общества является Валеев М.Н.

Между обществом "Сигма" и предпринимателем Валеевым М.Н. заключены договоры займа от 01.03.2007 N 2007/3-001, от 02.04.2007 N 3/07-02, от 31.05.2007 N 2007/3-005, от 09.07.2007 N 2007/3-008, от 07.08.2007 N 2007/3-010, от 10.09.2007 N 2007/3-012, от 04.10.2007 N 2007/3-014, от 14.11.2007 N 2007/3-016, от 05.12.2007 N 2007/3-019, от 17.12.2007 N 2007/3-022, от 09.01.2008 N 2008/01-3, от 14.07.2008 N 2008/3-03, от 06.08.2008 N З-01/2008, от 10.09.2008 N З-04/2008, от 09.10.2008 N 3-09/2008, от 10.11.2008 N 3-10/2008, от 05.12.2008 N 3-11/2008, от 11.01.2009 N З-02/2009, от 10.02.2009 N З-03/2009, от 12.03.2009 N З-04/2009, от 14.04.2009 N З-05/2009, от 12.05.2009 N З-06/2009, от 15.06.2009 N З-08/2009.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанных договоров недействительными, Трошков О.Г. ссылался на то, что договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены в интересах Валеева М.Н., являющегося одновременно директором и участником общества "Сигма", при их заключении допущены нарушения требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 названного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судами установлено, что при заключении перечисленных выше договоров займа положения п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, не соблюдены.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (платежные поручения, авансовые отчеты, счета на оплату, кассовую книгу учета доходов и расходов, пояснения главного бухгалтера Русановой С.И.), суды пришли к выводу, что оспариваемые в рамках данного дела договоры займа заключались для оплаты текущих расходов общества "Сигма" - коммунальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг связи и услуг по охране объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу. Доказательств того, что на момент заключения договоров займа у общества имелось достаточно собственных средств для содержания имущества, оплаты текущих расходов либо того, что указанные выше услуги обществу не оказывались, в них отсутствовала необходимость, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении названного общества с 04.04.2007 применялась процедура несостоятельности (банкротства) (дело N А71-2068/2007).

Принимая во внимание изложенное, признав, что материалами дела не подтверждается довод о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой причинение убытков участникам или названному обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, установив, что заключение договоров займа было направлено на содержание имущества общества, суды пришли к выводу о том, что основания для признания указанных договоров займа недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственность) отсутствуют.

Рассмотрев довод Трошкова О.Г. о злоупотреблении Валеевым М.Н. правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в договоры займа включено условие о процентах за пользование займом в размере 25 % годовых, в то время как банки предоставляли займы под более низкий процент, об убыточности сделки в данной части, суды указали, что наличие в договорах займа приведенного условия о процентах не свидетельствует о том, что действия предпринимателя Валеева М.Н. были направлены на причинение вреда обществу и его участникам с учетом вышеизложенного. Судами принято во внимание, что оспариваемые договоры займа были заключены в условиях неплатежеспособности общества "Сигма", денежные средства израсходованы обществом на содержание принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно условий договоров о процентах за пользование денежными средствами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на то, что Валеевым М.Н. не принимаются меры к надлежащему осуществлению функций исполнительного органа общества, не организована хозяйственная деятельность общества для погашения затрат на содержание недвижимого имущества, отклоняются исходя из предмета заявленного в настоящем деле искового требования. Злоупотребления правом со стороны Валеева М.Н. при рассмотрении настоящего дела с учетом представленных доказательств судами не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу N А71-5195/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошков Олег Геннадьевич - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева