Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-31/14 по делу N А34-6330/2012

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А34-6330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоСтрой" (далее - общество "ТД "СибЭнергоСтрой") и закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" (далее - ИСК "Союз-Сети") на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-6330/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИСК "Союз-Сети" - Авдеева Н.А. (доверенность от 23.04.2013 N 41/13),

общества "ТД "СибЭнергоСтрой" - Щекалева Н.В. (доверенность от 10.02.2014), Лукин В.В. (доверенность от 17.02.2014),

он же представитель закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (далее - общество "Курганстальмост") по доверенности от 07.08.2013.

Общество ТД "СибЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ИСК "Союз-Сити" о взыскании 274 707 240 руб. 30 коп., из которых 16 985 901 руб. 67 коп. задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией от 11.08.2011 N 2, 57 659 607 руб. 33 коп. упущенная выгода от нереализованной продукции, хранящейся на складе общества "Курганстальмост", выполненной по спецификации от 01.12.2011 N 4, 112 833 010 руб. 74 коп. задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией от 03.04.2012 N 6, 76 422 488 руб. 57 коп. задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией от 03.04.2012 N 7, 37 585 425 руб. 78 коп. затраты на транспортировку поставленных материалов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 14.12.2012 и от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бегер" (далее - общество "Бегер"), общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройНефть" (далее - общество "Компания СтройНефть"), закрытое акционерное общество "Северэлектросетьстрой" (далее - общество "Северэлектросетьстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Югра" (далее - общество "Энергосервис-Югра"), общество с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - общество "Сервисспецтехника"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (далее - общество "Калтанский завод металлических конструкций"), общество "Курганстальмост", общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (далее - общество "Энергостальконструкция"), открытое акционерное общество "Металлист" (далее - общество "Металлист").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 (судья Радаева О.В.) исковые требования общества "ТД "СибЭнергоСтрой" удовлетворены частично. В его пользу с общества "ИСК "Союз-Сети" взыскано 186 983 442 руб. 56 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение арбитражного суда первой инстанции изменено. В пользу общества "ТД "СибЭнергоСтрой" с общества "ИСК "Союз-Сети" взыскано 217 047 632 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленного товара и транспортных расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "СибЭнергоСтрой" просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов в указанной части представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель ссылается на то, что продукция была изготовлена обществом "Курганстальмост" по заказу общества "ТД "СибЭнергоСтрой" с целью осуществления поставки данной продукции по спецификации от 01.12.2011 N 4 в интересах общества "ИСК "Союз-Сети". Как указывает заявитель, им были произведены авансовые платежи за изготовление продукции, а окончательный расчет общество "ТД "СибЭнергоСтрой" планировало произвести после получения денежных средств от общества "ИСК "Союз-Сети" в оплату материалов, поставленных по спецификациям N 6, 7. Поскольку ответчик уклонился от своевременной уплаты поставленных материалов, истце утратил возможность произвести оплату изготовленной продукции, осуществить ее поставку и получить выгоду в размере 57 659 607 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе общество "ИСК "Союз-Сети" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 153, 154, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебными актами затронуты интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", являющегося заказчиком строительства объекта "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея 1,2", так как в результате удовлетворения требований истца по данному делу произошло увеличение цены контракта на строительство, и общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - общество "Трансремстрой"), как получателя материалов от поставщиков-изготовителей. Заявитель считает недоказанным факт поставки товара в пользу ответчика по товарно-транспортным накладным за период с 26.12.2011 по 11.05.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления субподрядчиками договоров и документации в отношении поставщиков материалов, и судами не установлены факты наличия полномочий у третьих лиц на подписание товарно-транспортных накладных от имени ответчика и последующего одобрения данных сделок ответчиком. Заявитель ссылается на поставку истцом материалов сверх лимита и полагает, что действия истца следует квалифицировать как недобросовестные. По мнению заявителя, переписка сторон спора и третьих лиц с истцом и ответчиком, а также пояснения третьих лиц не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами заключения истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи. Заявитель полагает, что в рамках разовых сделок поставки материалов согласованная с истцом воля ответчика на приобретение материалов, указанных в неподписанных спецификациях N 6,7, отсутствовала, в каких-либо действиях ответчика не выражалась. Товар принимался и товарные накладные подписывались третьими лицами, в связи с чем не имеется оснований считать, что между сторонами спора возникли обязательственные отношения по поставке спорных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "СибЭнергоСтрой" указывает на несостоятельность доводов общества "ИСК "Союз-Сети".

Как установлено судами, обществом "ТД "СибЭнергоСтрой" (поставщик) и обществом "ИСК "Союз-Сети" (покупатель) подписан договор поставки от 20.12.2010 N 01-13/12, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент (если в ассортименте), цена которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором или спецификациями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара и порядок его оплаты определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя путем отгрузки их транспортом, предусмотренным спецификацией, и на определенных в ней условиях.

В случаях, когда в спецификации не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику. В случае выборки товара обязанность поставщика считается исполненной с момента сообщения поставщиком покупателю о готовности товара к выборке.

Сторонами составлены и подписаны спецификация от 20.12.2010 N 001 на сумму 249 369 798 руб. 55 коп., спецификация от 11.08.2011 N 002 на сумму 700 769 940 руб. 40 коп., спецификация от 01.12.2011 N 004 на сумму 320 872 132 руб. 26 коп.

Истцом в материалы дела представлены спецификация от 03.04.2012 N 006 на поставку свай винтовых на общую сумму 112 833 010 руб. 74 коп. и спецификация от 03.04.2012 N 007 на поставку опор на общую сумму 76 422 488 руб. 57 коп., подписанные в одностороннем порядке.

В спецификации от 20.12.2010 N 001 стороны предусмотрели следующие условия: предоплата 50%, доставка железнодорожным транспортом до ст. Коротчаево Свердловской железной дороги, срок отгрузки согласно графику поставки.

Согласно спецификации от 11.08.2011 N 002 предоплата составляет 50%, полная оплата производится по факту отгрузки, доставка железнодорожным транспортом до ст. Коротчаево Свердловской железной дороги, транспортные расходы оплачиваются дополнительно, срок отгрузки в течение 60 дней после получения предоплаты.

В спецификации от 01.12.2011 N 004 предусмотрено осуществление предоплаты 50%, полная оплата производится по факту отгрузки, доставка железнодорожным или автотранспортом до г. Новый Уренгой, р. Лимбяяха, база общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой", транспортные расходы оплачиваются дополнительно, срок поставки - согласно предоставленной заявки.

Во исполнение договорных обязательств общество "ТД "СибЭнергоСтрой" осуществило поставку обществу "ИСК "Союз-Сети" материалов по товарной накладной от 30.06.2011 N 32 на сумму 46 845572 руб. 25 коп., товарной накладной от 23.09.2011 N 31 на сумму 6 926 536 руб. 58 коп., от 30.09.2011 N130 на сумму 3 856 004 руб., от 24.11.2011 N 178 на сумму 45 690 269 рублей 95 копеек, от 30.11.2011 N 181 на сумму 5 622 526 рублей 53 копейки, от 29.03.2012 N 24 на сумму 146 681 234 рубля 45 копеек, от 19.06.2012 N 50 на сумму 113 800 697 руб. 14 коп., от 19.06.2012 N 51 на сумму 58 771 769 руб. 12 коп., всего на сумму 428 194 610 руб. 02 коп.

Факт получения товара обществом "ИСК "Союз-Сети" подтверждается наличием в данных товарных накладных подписи директора общества "ИСК "Союз-Сети" Приходько И.В., скрепленной печатью предприятия.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 26.12.2011 по 11.05.2012 на поставку материалов, в которых в качестве грузополучателя и плательщика указано общество "ИСК "Союз-Сети". В данных товарно-транспортных накладных имеются подписи в получении груза представителей общества "Северэлектросетьстрой", общества "Северэлектросервис", общества "Компания СтройНефть", общества "Энергосервис-Югра".

Ссылаясь на неоплату обществом "ИСК "Союз-Сети" транспортных расходов по доставке товара, его стоимости в полном объёме и несение убытков в виде упущенной выгоды, общество "ТД "СибЭнергоСтрой" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что, подписав спецификации N 001 от 20.12.2010, N 002 от 11.08.2011, N 004 от 01.12.2011, стороны согласовали наименование, количество, цену, условия оплаты, сроки и способ доставки товара, следовательно, договор поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 в части поставки указанного в названных спецификациях товара является заключенным. Суд первой инстанции признал, что в отсутствии письменного договора-документа, предусматривающего условие о передаче истцом материалов субподрядным организациям ответчика, доказательством поставки материалов ответчику является переписка сторон, и пояснения третьих лиц о том, что получая у истца материалы, указанные в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, они действовали с ведома и в интересах ответчика. Поскольку сторонами в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена, суд признал произведенные истцом поставки товара разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар (ст. 432, 455,465, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил при расчете задолженности по цене закупа свай винтовых и опор истцом у открытого акционерного общества "Металлист" и общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" без увеличения на наценки истца. Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции не установлено, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявляемыми убытками.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал, что в части определения стоимости товара поставленного в период с 26.12.2011 по 11.05.2012 необходимо руководствоваться согласованными сторонами ценами на аналогичный товар, поставленный в рамках договора поставки, заключенного с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судами установлено, что ответчик являлся генеральным подрядчиком на выполнение работ по разработке проектно и рабочей документации, поставке оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея 1,2". Договор поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 с истцом был заключен ответчиком в целях исполнения своих обязательств перед заказчиком (открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") работ по строительству "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея 1,2" для поставки материалов.

Факт получения ответчиком товара на сумму 428 194 610 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.06.2011 N 32, от 23.09.2011 N 31, от 30.09.2011 N 130, от 24.11.2011 N 178, от 30.11.2011 N 181, от 29.03.2012 N 24, от 19.06.2012 N 50, от 19.06.2012 N 51 и не оспаривается ответчиком. В связи с этим суды признали, что у ответчика возникло обязательство по оплате данного товара.

Ответчиком заявлены возражения относительно получения товара по товарно-транспортным накладным за период с 26.12.2011 по 11.05.2012.

Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что в качестве грузополучателя и плательщика указано общество "ИСК "Союз-Сити", а в получении товара расписались представители общества "Северэлектросетьстрой", общества "Северэлектросервис", общества "Компания СтройНефть", общества "Энергосервис-Югра".

Суды, исследовав представленную материалы дела переписку сторон спора между собой и с третьими лицами в указанный период, а также пояснения третьих лиц - общества "Северэлектросетьстрой" и общества "Компания СтройНефть", установили, что по согласованию с ответчиком материалы для строительства объекта "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея 1,2" поставлялись истцом непосредственно организациям-субподрядчикам, осуществлявшим работы на указанном объекте по договорам заключенным с ответчиком. В процессе строительства третьи лица были уполномочены генеральным подрядчиком обращаться непосредственно к истцу с заявками на поставку необходимых материалов для строительства. Для обеспечения темпов строительства и недопущения простоя имели место случаи получения необходимых материалов представителями обществ "Северэлектросетьстрой", "Компания СтройНефть" у представителей поставщика- общества "ТД "СибЭнергоСтрой" на базе общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой", расположенной в г. Новый Уренгой, р. Лимбяяха. Полученные таким образом материалы сразу доставлялись на строительный объект и оформлялись как давальческие материалы, имели отражение в формах КС-2 и КС-3 как полученные от генерального подрядчика - общества "ИСК "Союз-Сети".

При этом ответчиком в подтверждение возражений по иску доказательств несения самостоятельных затрат на использованные при строительстве объектов материалы не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что товар поставлен по письмам ответчика на объекты, генеральным подрядчиком которых являлся ответчик, отсутствие в деле доказательств несения ответчиком затрат на материалы, использованных в строительстве объектов, завершение строительства объекта с использованием материалов истца, суды пришли к обоснованному выводу о получении товара ответчиком и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Суды, признав, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи без предварительного согласования стоимости поставленного по ним товара, правомерно исходили из необходимости определить размер задолженности по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проанализировал доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, и пришел к выводу о том, что поскольку истец не является изготовителем товара, его коммерческий интерес в отношениях по поставке товара связан с получением прибыли, а не с реализацией товара по цене изготовителя, приобретение ответчиком аналогичного товара по ценам изготовителя не являются сравнимыми обстоятельствами для определения цены товара, поставленного истцом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно признал сравнимыми обстоятельства поставки истцом товара ответчику в рамках договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 и, с учетом того, что поставляемые истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи материалы (сваи винтовые, опоры) аналогичны материалам, поставленным по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12, счел возможными использовать в качестве аналогичной согласованную сторонами цену материалов, поставленных в рамках договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Взыскивая с ответчика транспортные расходы по доставке товара по разовым сделкам купли-продажи в размере 37 585 425 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон в рамках договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 предусматривает отнесение расходов по доставке товара на ответчика.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование упущенной выгоды истец ссылается на неполучение прибыли от подлежащего поставке по спецификации N 004 товара ответчику из-за невозможности внесения предварительной оплаты изготовителю товара, вследствие неоплаты ответчиком поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие взаимосвязи между обязанностью внесения предоплаты изготовителю и расчётом ответчика с истцом, признал, что ограничение платежеспособности истца из-за неоплаты ответчиком поставленного товара само по себе не подтверждает невозможность истца внести предварительную оплату за изготовленный по договору товар. Таким образом, апелляционный суд верно признал, что причинная связь между упущенной выгодой истца и неоплатой товара ответчиком отсутствует, в связи чем не имеется оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Ссылки общества "ИСК "Союз-Сети", изложенные в кассационной жалобе, на недоказанность возникновения между сторонами спора обязательственных отношений по поставке товара по товарно-транспортным накладным, поскольку выводы судов основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах, подлежат отклонению. Судами рассмотрены и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и в том числе, принято во внимание, что возражения ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены. Выводы судов относительно существования у ответчика обязанности оплатить поставленный товар соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" и общества "Трансремстрой" не принимаются. Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле, так как их права и законные интересы судебными актами не затрагиваются. Возможное увеличение стоимости контракта по строительству объекта в результате взыскания с генерального подрядчика стоимости использованных при строительстве этого объекта материалов не является основанием для освобождения генерального подрядчика от оплаты этих материалов.

Довод общества "ИСК "Союз-Сети" о том, что судами не установлен факт необходимости поставки несогласованных материалов для строительства данного объекта, подлежит отклонению, поскольку письмами ответчика истцу и третьим лицам подтверждается необходимость поставки материалов на объекты.

Доводы общества "ТД "СибЭнергоСтрой" о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, сделанную судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014 приостановление исполнения судебных актов по делу N А34-6330/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А34-6330/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоСтрой" и закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 13.08..2013 по делу N А34-6330/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.11..2013 по тому же делу, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014 по делу N А34-6330/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев