Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (далее - общество "Белгородская сбытовая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении требования Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (далее - Компания Экзард Системс Инк.) в сумме 42 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Компании Экзард Системс Инк. - Гареев Р.Р. (доверенность от 03.06.2013).

В судебном заседании, которое состоялось 20.02.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 20 мин. 26.02.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя Компании Экзард Системс Инк.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Строй Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении общества "Строй Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

Компания Экзард Системс Инк. 01.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" задолженности в сумме 42 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 (судья Бехтольд В.Я.) требование Компании Экзард Системс Инк. к обществу "Строй Эксперт" признано обоснованным в сумме 42 000 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строй Эксперт" в сумме 42 000 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Белгородская сбытовая компания" с учетом дополнения от 25.02.2014 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи должнику акций. Из содержания справки по состоянию на 18.04.2013 следует, что общество "Строй Эксперт" не владеет акциями общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Энерго" (далее - общество "Сибирь Энерго"). По мнению общества "Белгородская сбытовая компания", суд необоснованно отказал в истребовании доказательств. Истребованные сведения могут установить факт передачи акций по договорам купли-продажи от 28.06.2011, их объем, а именно: факт исполнения предмета договоров купли-продажи акций общества "Сибирь Энерго" от 28.06.2011, заключенных между Компанией Фортиза Л.Т.Д., компанией Аринья Юнайтед, компанией Корола Менеджмент и обществом "СтройЭксперт".

В отзыве на кассационную жалобу Компания Экзард Системс Инк. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между Компанией Аринья Юнайтед Компани С.А и Компанией Экзард Системс Инк. заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому Компания Аринья Юнайтед Компани С.А уступает Компании Экзард Системс Инк. права требования по договору купли-продажи акций от 28.06.2011 на сумму 14 000 000 руб., заключенному между Компанией Аринья Юнайтед Компани С.А и обществом "Строй Эксперт".

По указанному договору в пользу общества "Строй Эксперт" перечислены обыкновенные именные акции общества "СибирьЭнерго" в количестве 216116 штук стоимостью 430 000 000 руб., что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции от 18.10.2011 N 111018/00009. Указанная сумма погашена частично в размере 416 000 000 руб.

Между Компанией Колора Менеджмент Инк. и Компанией Экзард Системс Инк. 16.01.2013 заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно которому Компания Колора Менеджмент Инк. уступает Компании Экзард Системс Инк права требования по договору купли-продажи акций от 28.06.2011 на сумму 14 000 000 руб., заключенному между Компанией Колора Менеджмент Инк. и обществом "Строй Эксперт".

По указанному договору купли-продажи в пользу общества "Строй Эксперт" перечислены обыкновенные именные акции общества "СибирьЭнерго" в количестве 216116 штук стоимостью 430 000 000 руб., что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции от 18.10.2011 N 111018/00017. Указанная сумма погашена частично в размере 416 000 000 руб.

Между Компанией Фортиза Лтд. и Компанией Экзард Системс Инк. 16.01.2013 заключен договор уступки прав (цессии) N 3, в соответствии с условиями которого Компания Фортиза Лтд. уступает Компании Экзард Системс Инк. права требования по договору купли-продажи акций от 28.06.2011 на сумму 14 000 000 руб., заключенному между Компанией Фортиза Лтд. и обществом "Строй Эксперт".

По указанному договору купли-продажи в пользу общества "Строй Эксперт" перечислены обыкновенные именные акции общества "СибирьЭнерго" в количестве 216116 штук стоимостью 430 000 000 руб., что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции от 18.10.2011 N 111018/00014. Указанная сумма погашена частично в размере 416 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, а также учитывая введение в отношении общества "Строй Эксперт" определением арбитражного суда от 31.05.2013 наблюдения, Компания Экзард Системс Инк. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 42 000 000 руб. в состав реестра требований кредиторов общества "Строй Эксперт".

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта заключения договоров уступок прав требований (цессии), подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств её погашения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 28.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения заявлены обществом "Белгородская сбытовая компания" со ссылкой на формальный характер операций по перечислению обыкновенных именных акций общества "СибирьЭнерго". При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Белгородская сбытовая компания" заявлялось ходатайство об истребовании сведений о переводе прав собственности ценных бумаг общества "СибирьЭнерго" в собственность общества "Строй Эксперт", а также сведения о том, кто в настоящий момент владеет акциями общества "СибирьЭнерго". В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами.

Заявитель вправе представить пояснения о реальном характере отношений. При отказе от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение кредитора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения принципа добросовестности может быть возложено судом на заявителя.

Состоявшаяся уступка прав требования в пользу Компании Экзард Системс Инк. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего первоначального и нового кредитора от исполнения обязанности по раскрытию такой информации.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора обоснованность заявленного требования установлена судами без исследования и оценки в совокупности всех необходимых и достаточных доказательств, без раскрытия источника получения продавцом переданных по договорам купли-продажи обыкновенных именных акций, без выяснения источника, за счет которого приобретены акции и реальной (деловой) цели приобретения акций, а также их последующей судьбы (владельца данных акций).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Избранный судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся перечислений обыкновенных именных акций, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, в том числе в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учёта всех имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, принять необходимые и достаточные процессуальные меры по установлению действительной воли сторон при заключении и исполнении сделок, произвести оценку обстоятельств дела по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева